Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 17АП-2644/16

г. Пермь

14 апреля 2016 г.

Дело N А71-7988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Увадрев-Холдинг": Бечкова М.А. по доверенности от 11.01.2016 N 2, предъявлен паспорт;

от ответчика - ЗАО "Роксор Индастри": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Роксор Индастри",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 января 2016 года

по делу N А71-7988/2015, принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "Увадрев-Холдинг" (ОГРН 1031800564872, ИНН 1831090774)

к ЗАО "Роксор Индастри" (ОГРН 1037800022224, ИНН 7801139889)

о взыскании неустойки по договору поставки,

по встречному иску ЗАО "Роксор Индастри"

к ООО "Увадрев-Холдинг"

о взыскании задолженности, пени,

установил:

ООО "Увадрев-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "Роксор Индастри" (далее - ответчик) о взыскании 34 122,76 евро неустойки за период с 29.07.2014 по 05.11.2014 за несвоевременную поставку товара по договору N 10.04.07.ЗК512 от 19.05.2014.

Определением суда от 27.10.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к рассмотрению принят встречный иск ЗАО "Роксор Индастри" о взыскании с ООО "Увадрев-Холдинг" 17 999,76 евро долга, пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 10.04.07.ЗК512 от 19.05.2014.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение встречных исковых требований до 20 183,61 евро (с учетом признания суммы неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 2 729,82 евро), из которых 17 016,38 евро долга, 3 122,23 евро пени за период с 16.01.2015 по 24.12.2015.

Решением суда от 14.01.2016 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного зачета требований по первоначальному и встречному искам с ЗАО "Роксор Индастри" в пользу ООО "Увадрев-Холдинг" взыскано 13 939,15 евро пени, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, 3 873 руб. 15 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании 34 122,76 евро и 32 524 руб. 15 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, а также в части проведения зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречном иску; в части удовлетворения встречного иска - оставить без изменений. Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд не исследовал представленную ответчиком в качестве доказательства выписку по счету, из которой следует, что оплата 50% стоимости товара произведена истцом 16.06.2014, соответственно, срок поставки - 28.07.2014. Ссылаясь на направление в адрес ООО "Увадрев-Холдинг" письма исх. N 174-1 от 16.09.2014 с указанием нового срока поставки - 24.10.2014, отсутствие возражений со стороны ООО "Увадрев-Холдинг", осуществление ООО "Увадрев-Холдинг" действий по выполнению условий, указанных в оферте (получив 23.10.2014 уведомление о готовности товара к отгрузке, ООО "Увадрев-Холдинг" произвел 24.10.2014 оплату 45 % стоимости товара), получение 02.09.2014 от ООО "Увадрев-Холдинг" письма о согласовании новых сроков начала работ по договору, заявитель жалобы полагает, что данные действия ООО "Увадрев-Холдинг" должны расцениваться как согласие на внесение изменений в договор. Также, по мнению заявителя жалобы, ООО "Увадрев-Холдинг" злоупотребило правом с целью уклонения от обязательства по оплате 5 % стоимости товара, возникшее после поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования, путем намеренного затягивания сроков поставки товара по договору, что подтверждается перепиской между сторонами. Кроме того, заявитель ссылается, что суд, удовлетворив требования ООО "Увадрев-Холдинг" в полном объеме и одновременно уменьшив размер задолженности ООО "Увадрев-Холдинг" по встречному иску на сумму признанной ЗАО "Роксор Индастри" неустойки, дважды взыскал неустойку по одному и тому же обязательству за один и тот же период (с 28.10.2014 по 05.11.2014).

Истец по первоначальному иску, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2016 отказано в принятии к материалам дела копий плана монтажа, электронных писем, акта о проведении взаимозачета от 15.01.2015, сопроводительного письма о направлении акта взаимозачета, письма N 10-04/1977 от 24.04.2015, выписки по счету на 27.10.2014, платежного поручения N 050 от 24.10.2014, судебной практики, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку ходатайства о приобщении указанных дополнительных доказательств ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 между ООО "Увадрев-Холдинг" (покупатель) и ЗАО "Роксор Индастри" (поставщик) заключен договор N 10.04.07.ЗК512, в соответствии с условиями которого (п. 1.1.1 договора, приложение N 1 к договору) поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование: упаковочная линия для обвязки пачек ЛДСП, включая цепной конвейер VT 3.5-2 шт., цепной конвейер VPI 3.5 с неприводными роликами и вырезами для погрузки - 2 шт., полуавтоматическая рама для продольной вертикальной обвязки Draping Device - 1 шт., полуавтоматическая рама для поперечной обвязки CF841-РК-КН-1 шт., пневматическая упаковочная машинка OR-P 400c комплектом запасных частей и системой подготовки воздуха - 3 шт., электрошкаф системы управления линией с кабелями и кабель-каналами - 1 шт., стоимостью 34 122,68 евро и выполнить шеф-монтажные работы и приемочные испытания.

В соответствии с п. 1.2 договора цена товара включает в себя: стоимость оборудования, стоимость безвозвратной упаковки товара, стоимость таможенной очистки, состоящей из таможенных пошлин и иных сопутствующих выплат, предусмотренных действующим законодательством, стоимость технической документации (технический паспорт и руководство по эксплуатации), стоимость доставки товара на предприятие покупателя, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, п. Ува, ул. Заводская, д. 1, включая стоимость страхования при транспортировке рисков; стоимость шеф-монтажных работ и приемочных испытаний, включающих в себя запуск, наладку, настройку и прогон всех функций поставляемого товара, включая затраты на транспорт и проживание технических специалистов поставщика; стоимость услуг по обучению персонала покупателя правильной и безопасной эксплуатации, техническому обслуживанию и производству ремонтных работ в отношении товара.

Цена конкретного товара, поставляемого по настоящему договору, указывается в приложениях к договору и выражается в условных единицах. Одна условная единица приравнивается к евро. Оплата производится в рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день осуществления платежа, путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Цена, установленная в приложениях, является фиксированной и изменению не подлежит, если стороны письменно не договорятся об ином (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты:

- 50% стоимости товара оплачивается в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора и соответствующего приложения к нему (п. 2.2.1 договора);

- 45% стоимости товара оплачивается в течение 3 банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке с завода изготовителя (п. 2.2.2 договора);

- 5% стоимости товара оплачивается в течение 30 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательств по выполнению шеф-монтажных работ, пуско-наладке и ввода в эксплуатацию товара (п. 2.2.3 договора).

В силу п. 2.3 договора днем платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 4.1 договора поставщик обязан обеспечить производство, доставить товар и произвести-шеф-монтажные работы с подписанием соответствующих актов согласно п. 5.10 в течение 4-6 недель с момента исполнения покупателем п. 2.2.1 настоящего договора.

Во исполнение п. 2.2.1 покупатель произвел платеж в сумме 7 972 255 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2014 N 1963 (т. 1 л.д. 53).

Поставка товара произведена поставщиком 05.11.2014, что подтверждается товарной накладной от 31.10.2014 N amil 40606-01-01, подписанной сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 19) и сторонами не оспаривается.

Согласно двустороннему акту об окончании пуско-наладочных работ (т. 1 л.д. 89) обязательства поставщика в полном объеме выполнены 16.12.2014.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки оборудования или сроков выполнения работ по вине поставщика, поставщик по требованию покупателя обязан выплатить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости товара согласно соответствующему приложению к договору за каждый день просрочки товара.

В случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по осуществлению платежей в соответствии с п. п. 2.2.2, 2.2.3 договора, покупатель обязан выплатить поставщику по требованию последнего неустойку в размере 0,1% от не перечисленной в установленный срок суммы за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

13.01.2015 ООО "Увадрев-Холдинг" в адрес ЗАО "Роксор Индастри" направлена претензия исх. N 10-04/1638 о взыскании неустойки на основании п. 7.2 договора в размере 49 478,02 евро.

22.01.2015 ЗАО "Роксор Индастри" направило ответное письмо, согласно которому сумму неустойки не признало.

06.03.2015 ООО "Увадрев-Холдинг" в адрес ЗАО "Роксор Индастри" направлено письмо исх. N 10-04/1793 о взыскании неустойки на основании п. 7.2 договора в размере 35 487,68 евро.

В ответ на указанное письмо поставщик письмом исх. N 46/2 от 16.03.2015 просил снизить размер неустойки, признав 52 дня просрочки и сумму неустойки в размере 17 743,84 евро. В свою очередь, в целях досудебного урегулирования спора покупателем в письме от 08.04.2015 исх. N 10-04/1913 было предложено перечислить признанную поставщиком сумму неустойки либо подписать предложенный акт взаимозачета.

В связи с оставлением требований письма от 08.04.2015 исх. N 10-04/1913 ЗАО "Роксор Индастри" без удовлетворения, ООО "Увадрев-Холдинг" вновь направлено претензионное письмо от 24.04.2015.

Ссылаясь на нарушение поставщиком условий договора в части срока поставки товара, оставление требований претензий без удовлетворения, ООО "Увадрев-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 20 183,61 евро, в том числе 17 016,38 евро долга, 3 122,23 евро пени за период с 16.01.2015 по 24.12.2015 (с учетом уточнения требований).

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца по первоначальному иску о взыскании неустойки.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 506, 516, 711, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки и выполнения работ, а также отсутствия доказательств полной оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что по своей правовой природе договор N 10.04.07.ЗК512 от 19.05.2014 является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда. К отношениям сторон, вытекающим из названного договора, подлежат применению положения гл. 30 и гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 7.2 договора истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока поставки товара в сумме 34 122,76 евро за период с 29.07.2014 по 05.11.2014, исходя из стоимости товара и ставки пени 0,1% за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным. Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчета не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков поставки товара, подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по первоначальному иску неустойки в сумме 34 122,76 евро в соответствии с п. 7.2 договора, ст. 330 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы жалобы о том, что арбитражный суд при определении срока поставки (п. п. 2.2.1, 4.1 договора), принимая во внимание платежное поручение от 11.06.2014 N 1963 об оплате 50% стоимости товара, не учел дату зачисления денежных средств на счет поставщика (п. 2.3 договора), а именно 16.06.2014, о чем свидетельствуют представленная в материалы дела выписка по счету.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает вывод суда о том, что ответчик по первоначальному иску обязан был поставить товар и произвести шеф-монтажные работы в срок до 24.07.2014 ошибочным, поскольку исходя из положений п. п. 2.2.1, 2.3, 4.1 договора и представленных в материалы дела доказательств верным является срок - 28.07.2014.

Между тем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку заявленный истцом по первоначальному иску период начисления неустойки (с 29.07.2014 по 05.11.2014) соответствует условиям договора, представленным доказательствам и прав ответчика по первоначальному иску не нарушает.

Доводы жалобы о совершении ООО "Увадрев-Холдинг" конклюдентных действий, свидетельствующих о внесении изменений в спорный договор в части сроков поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае, если покупатель несвоевременно или не в полном объеме исполняет обязательства, указанные в пункте 2.2.2 договора (45% стоимости товара оплачивается в течение 3 банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя) поставщик получает право на принятие решения в одностороннем порядке изменить срок отгрузки заказанного товара, о чем письменно уведомляет покупателя.

Судом первой инстанции верно установлено и сторонами не оспаривается, что обязательства, предусмотренные п. 2.2.2 договора, исполнены покупателем своевременно и в полном объеме, в связи с чем установленное п. 2.5 договора право поставщика в одностороннем порядке изменить срок отгрузки товара у ответчика не возникло.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В п. 10.3 договора стороны согласовали, что любые изменения и дополнения к договору, в том числе изменения в объеме поставки и стоимости, действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или уполномоченными на то представителями сторон. Факсимильные копии договора, приложений или дополнительных соглашений к договору с печатями и подписями уполномоченных представителей сторон имеют юридическую силу до обмена оригиналами (п. 10.4 договора).

Доказательств внесения сторонами изменений в условия договора, в том числе в части срока поставки товара, в порядке, предусмотренном п. 10.3 договора, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционным судом также не установлено наличия в действиях истца по первоначальному иску признаков злоупотребления своими правами с целью уклонения от обязательства по оплате 5 % стоимости товара, на что ссылается податель жалобы.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования удовлетворены правомерно.

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Из обстоятельств дела следует, что факт исполнения истцом по встречному иску обязательств по выполнению шеф-монтажных работ, пуско-наладке и ввода товара в эксплуатацию подтвержден материалами дела (акт от 16.12.2014) и ответчиком по встречному иску не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании основного долга в размере 17 061,38 евро.

На основании п. 7.3 договора истцом по встречному иску начислена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты в сумме 5 852,05 евро за период с 16.01.2015 по 24.12.2015, исходя из суммы долга и ставки пени 0,1 % от не перечисленной в установленный срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом по встречному иску расчет пени проверен судом и признан верным. Ответчиком по встречному иску арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчета не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску неустойки за просрочку оплаты за период с 16.01.2015 по 24.12.2015 в соответствии с п. 7.3 договора, ст. 330 ГК РФ.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании пени в размере 3 122,23 евро, арбитражный суд исходил из того, что заявленная истцом по встречному иску ко взысканию сумма общей задолженности в размере 20 183,61 евро меньше, чем подлежащая взысканию (22 913,73 евро, из которых 17 061,38 евро долга и 5 852,05 евро пени), что не нарушает прав ООО "Увадрев-Холдинг".

Однако судом первой инстанции не учтены обстоятельства уменьшения истцом по встречному иску заявленной ко взысканию суммы исковых требований.

Как следует из текста встречного искового заявления (т. 2 л.д. 2), заявления об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 87), уменьшение суммы встречных исковых требований произведено в связи с признанием истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) суммы неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 2 729,82 евро, заявленной ко взысканию истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску).

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ), срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, учитывая предъявленное истцом по встречному иску требование о взыскании неустойки за период с 16.01.2015 по 24.12.2015 в меньшей сумме, чем подлежащая взысканию неустойка за указанный период, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае суду первой инстанции надлежало разъяснить сторонам положения ст. 410 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оценив характер сложившихся между сторонами отношений, принимая во внимание, что истцом по первоначальному иску уточнения исковых требований в части признанных ответчиком требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 28.10.2014 по 05.11.2014 в размере 2 729,82 евро не произведено, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленная по первоначальному иску сумма 2 729,82 евро подлежит квалификации как неосновательное обогащение на стороне истца по первоначальному иску в силу ст. 1102 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах, апелляционной суд усматривает в действиях истца по первоначальному иску признаки злоупотребления своими правами и приходит к выводу о необходимости уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки по первоначальному иску на 2 729,82 евро, т. е. первоначальный иск подлежит удовлетворению частично в размере 31 392,94 евро, в остальной части требований следует отказать.

Доводы жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2016 подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца по первоначальному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2016 года по делу N А71-7988/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Роксор Индастри" (ОГРН 1037800022226, ИНН 7801139889) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Увадрев-Холдинг" (ОГРН 1031800564872, ИНН 1831090774) 31 392,94 евро пени, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 29 922 руб. 22 коп. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

2. Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Увадрев-Холдинг" (ОГРН 1031800564872, ИНН 1831090774) в пользу закрытого акционерного общества "Роксор Индастри" (ОГРН 1037800022226, ИНН 7801139889) 17 061,38 евро долга, 3 122,23 евро пени, всего 20 183,61 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 28 651 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с закрытого акционерного общества "Роксор Индастри" (ОГРН 1037800022226, ИНН 7801139889) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Увадрев-Холдинг" (ОГРН 1031800564872, ИНН 1831090774) 11 209,33 евро пени, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 1 271 руб. 22 коп. государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Увадрев-Холдинг" (ОГРН 1031800564872, ИНН 1831090774) в пользу закрытого акционерного общества "Роксор Индастри" (ОГРН 1037800022226, ИНН 7801139889) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина