Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 12АП-2488/16

г. Саратов

13 апреля 2016 г.

Дело N А57-22243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Элвис-РОС" (410002, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 177/181; ИНН 6450610166; ОГРН 1056405060766)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2016 года по делу N А57-22243/2014 (судья Духовнова Е.В.)

о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб., по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Элвис-РОС" (410002, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 177/181; ИНН 6450610166; ОГРН 1056405060766)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д.7, корп. 22; ИНН 7724023076; ОГРН 1027739506233) о взыскании страхового возмещения в размере 367 668 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 331 руб., убытков в размере 1 427 536,14 руб.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Элвис-РОС" Васильевой А. В. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Элвис-РОС" (далее - ЗАО "Элвис-РОС", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании 367 668 руб. восстановительного ремонта, 29 331 руб. утраты товарной стоимости, 22 020 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы и взыскании убытков в размере 1 427 536 руб. 14 коп. ( с учетом уточнения от 18.05.2015 - том 2 л.д. 97-100).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 379 499 руб. в счет страхового возмещения, 28 518 руб. 96 коп. в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были оставлены без изменения.

29.12.2015 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО "Элвис-РОС" с заявлением о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 150 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., в суде кассационной инстанции - 10 000 руб., а всего- 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ЗАО "Элвис-РОС" взыскана денежная сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 36 993 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом суд исходил из правила о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ЗАО "Элвис-РОС" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования полностью.

ЗАО "Элвис-РОС" считает применение судом пропорционального распределения судебных расходов несправедливым, нарушающим гарантированное Конституцией РФ право на соразмерную оплату труда, не учитывающим объем работы, длительность рассмотрения иска ООО "Элвис-РОС".

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Элвис-РОС" также указано на допущенную судом ошибку в расчете пропорции удовлетворенных требований и, как следствие, суммы подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствие с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ИП Смирновым А.В. (исполнитель) и (заказчик) заключен договор N 5 от 01.08.2014 на оказание юридических и консультационных услуг.

Согласно условиям договора исполнитель оказывает заказчику юридические и иные консультационно-посреднические услуги, являясь советником заказчика по правовым вопросам, а заказчик обязуется выплатить 180 000 руб.

В материалы дела представлены: подписанные сторонами договора акты сдачи-приемки оказанных услуг N 3, 4, 5; платежное поручение N 1085 от 06.11.2015 о перечислении ЗАО "Элвис-РОС" 180 000 руб. в пользу ИП Смирнова А.В. в счет оплаты договора N5 от 01.08.2014.

Таким образом, ЗАО "Элвис-РОС" представлены доказательства, подтверждающие оказание ИП Смирновы А.В. услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов на оплату этих услуг.

Судом первой инстанции размер оплаты услуг представителя признан разумным, заведомой чрезмерности не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом правила о пропорциональности.

Отклоняя доводы апеллянта о несправедливости и незаконности такого подхода, апелляционная коллегия исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствие с разъяснением пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с применением судом первой инстанции правила пропорционального распределения судебных расходов за апелляционную и кассационную инстанции.

В суде апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование", ЗАО "Элвис-РОС" возражало против решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2015 в части, в которой было отказано в удовлетворении его требований, что явилось основанием для пересмотра судебного акта в полном объеме.

Не подавая кассационной жалобы, ЗАО "Элвис-РОС" в отзыве на кассационную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование", указывало на нарушение судом первой инстанции норм материального права, требовало изменить судебный акт первой инстанции и удовлетворить его требования в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционная коллегия признает верным довод дополнений ООО "Элвис-РОС" к апелляционной жалобе об ошибке при расчете размера пропорционального удовлетворения требований и приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта:

При расчете судом первой инстанции пропорции удовлетворенных требований от заявленных, в составе уточненного истцом размера требований была ошибочно учтена сумма расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 020 руб., которая была оплачена ООО "Элвис-РОС" и распределена судом при вынесении решения от 29.06.2015.

Без учета указанных 20 020 руб., сумма уточненных исковых требований составляла 1 824 535, 14 руб., а не 1 846 555, 14 руб.

Исковые требования ЗАО "Элвис-РОС" были удовлетворены в размере 379 499 руб., что составляет 20, 79 % от заявленной суммы.

В связи с этим, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя составляет 37 422 руб. (20, 79 % от 1 824 535, 14 руб.).

Довод апелляционной жалобы о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с переходом из предварительного в судебное заседание без его отдельного назначения и получения согласия сторон, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно третьему абзацу пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства, то есть в судебном заседании с учетом мнений лиц, участвующих в деле.

Назначение предварительного судебного заседания для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов не требуется и такое заседание судом первой инстанции не назначалось, что очевидно усматривается из определения от 12.01.2016 (том 3 л.д. 64-65).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2016 года по делу N А57-22243/2014 изменить, изложить абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (г. Москва; ОГРН 1027739506233) в пользу закрытого акционерного общества "Элвис-РОС" (г. Саратов; ОГРН 1056405060766) денежную сумму в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37 422 руб. (тридцать семь тысяч четыреста двадцать два рубля).

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова