Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 02АП-3156/16 (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - Ивановская область - повторное обращение - судебное решение - апелляционная жалоба)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 02АП-3156/16

г.Киров

12 апреля 2016 г.

Дело N А17-4436/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хим Технология"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2016

по делу N А17-4436/2015, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хим Технология"

(ОГРН: 1125249002218, ИНН: 5249120190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг и К"

(ОГРН: 1093703001105, ИНН: 3703043162)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими

денежными средствами в сумме 557 351 рублей 20 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КонкорД"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хим Технология" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2016 по делу N А17-4436/2015.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2016 направлена обществом с ограниченной ответственностью "Хим Технология" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хим Технология" от 04.04.2016 подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хим Технология" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2016 по делу N А17-4436/2015 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Л.И. Черных