Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-10443/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-185763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 19 января 2016 года

по делу N А40-185763/2015, принятое судьей Нагорной А.Н.,

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (зарегистрированного по адресу: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2; ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179, дата регистрации: 11.10.2002 г.)

к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (зарегистрированному по адресу: 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д.50; ОГРН: 1027739099629, ИНН: 7709031643, дата регистрации: 21.08.2002 г.)

о взыскании 120 000 руб. по полису ССС 0685416612 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Чечель С.В. по доверенности от 01.09.2015

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. по полису ССС 0685416612 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 января 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу СПАО "Ингосстрах" 120 000 рублей ущерба, а также расходы по госпошлине в размере 4 600 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города.Москвы от 19.01.2016 и отказать в удовлетворении исковых требований в размере 57 192 руб.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Форд (гос. регистрационный знак О 219 ВУ 142), застрахованный истцом по договору (полису) N АС50665172, принадлежащий Губину Ю.Л., и автомобиль Нисан (гос. регистрационный знак Е 437 ТС 42), принадлежащий Христяни С.И.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством SDLGLG933L (гос. регистрационный знак КС 8437 42) и нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность нарушителя застрахована ответчиком - полис ССС 0685416612.

Истец на основании договора страхования произвел выплату страхового возмещения - 292 454,78 руб., что подтверждается платежным поручением N 243640 от 23.04.2015 г.

Согласно отчету, составленному экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд с учетом износа составляет 276 174,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по возмещению ущерба, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 120 000 руб. с учетом лимита ответственности.

На момент рассмотрения спора доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требование Истца в заявленной сумме, поскольку Истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указал на то, что владелец третьего поврежденного транспортного средства Христяни С.И. обратился с исковым заявлением к ответчику в Ленинский суд г. Кемерово, в виду чего определить размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за поврежденный автомобиль Форд (гос. регистрационный знак О 219 ВУ 142), принадлежащий Губину Ю.Л., в пределах лимита ответственности по полису ССС N 0685416612, не представляется возможным.

Суд первой инстанции отмечает, что в действительности Христяни С.И. обратился с исковым заявлением к ответчику в Ленинский суд г. Кемерово, решением Ленинского суда г. Кемерово от 12.08.2015 г. Требования Христяни С.И. удовлетворены частично. Указанное решение обжаловалось в апелляционном порядке, согласно апелляционному определению от 29.10.2015 г. решение Ленинского суда г. Кемерово от 12.08.2015 г. оставлено без изменения.

Однако из имеющихся в материалах дела копий решения Ленинского суда г. Кемерово от 12.08.2015 г. и апелляционного определения от 29.10.2015 г., взысканные суммы не усматриваются, так как являются закрытой информацией.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ, Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд первой инстанции отмечает, что определением от 02.12.2015 г. предлагал ответчику представить заверенную судьей копию решения Ленинского районного суда от 12.08.2015 г. по делу N 2-1987/2015 и копию апелляционного определения по делу N 33-11374/2015; а также платежное поручение об исполнении вышеуказанного решения; и обязал полномочного представителя явкой, однако в судебное заседание представители ответчика не явились, определение суда не исполнили.

Коллегия апелляционного суда полагает, что суд первой инстанции, зная о наличии у ответчика обязательств в пользу второго потерпевшего, вынес решение, повлекшее в итоге взыскание сверх установленного законом лимита ответственности ответчика.

Суд должен был установить размер ответственности ответчика, в том числе путем направления запроса в указанные суды.

В соответствии с решением Ленинского районного суда от 12.08.2015 г. по делу 2-1987/2015, апелляционным определением по делу N ЗЗ-11374/2015 с ЗАО "МКС" в пользу потерпевшего взысканы денежные средства в размере 91 192,00 руб. за причиненный ущерб транспортному средству, в размере 6 000,00 руб. расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, а также судебные издержки.

Денежные средства списаны с расчетного счета ЗАО "МАКС" инкассовым поручением N 1845 от 25.11.2015 г. и инкассовым поручением N 90373 от 18.12.2015 г.

Следовательно, оставшийся лимит ответственности составляет 62 808 руб., (160 000- (91 192,00+6 000,00)).

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства поскольку в материалах дела имеется отзыв ответчика (л.д. 38-41).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 121 Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года), суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель был надлежащим образом извещён о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении суда от 02.12.2015 указана дата судебного заседания именно 14.01.2016. Допущенные в протоколе судебного заседания описки исправлены с 12.01.2016 на 14.01.2016 определением от 16.02.2016 (несмотря на аналогичную описку в тексте решения суда).

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-185763/2015 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50; ОГРН: 1027739099629, ИНН: 7709031643, дата регистрации: 21.08.2002 г.) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2; ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179, дата регистрации: 11.10.2002 г.) 62 808 руб. в счет возмещения ущерба, а также 2407 руб. 64 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина