Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-11488/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2016 г. N Ф05-10278/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о возмещении вреда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-201012/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К. А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД Первый"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года

по делу N А40-201012/15, принятое судьёй Паньковой Н.М.

по иску Дорожного агентства Республики Коми

к ответчикам 1) ИП Гольдштейн Г.Д., 2) ООО "Торговый дом Первый"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Дорожное агентство Республики Коми обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ИП Гольдштейн Г.Д., ООО "Торговый дом первый" о возмещении вреда, причиненного провозом тяжеловесных грузов в размере 135 324 руб. 80 коп.

Решением суда от 15 февраля 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ответчика ООО "Торговый Дом "Первый", в иске к ответчику ИП Гольдштейн Г.Д. отказано.

При этом суд пришел к выводу, что факт причинения вреда подтвержден ом N УП-94 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Доводы ответчика ООО "Торговый дом первый", изложенные в отзыве на исковое заявление, судом проверены в полном объеме, однако не приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов суда, чем те которые суд изложил в настоящем решении. В частности судом не принята ссылка ответчика на п. 20 Приказа Минтранса РФ от 12.08.2011 N 211 "Об утверждении порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам", поскольку в указанном пункте говорится о весеннем и летнем периодах, тогда как рассматриваемое в настоящем деле нарушение произошло в осенний период а именно 11 октября 2013 года.

С решением не согласился ответчик ООО "Торговый Дом "Первый", подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что на момент осуществления спорной перевозки действовал Приказ Дорожного агентства Республики Коми N 436 от 24.09.2013. В соответствии с п.1 названного Приказа предусмотрено введение временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Республики Коми и установлены сроки начала и окончания временного ограничения движения, автомобильные дороги (участки автомобильных дорог), на которых вводится временное ограничение движения, организации, обеспечивающие временное ограничение движения, предельно допустимые для проезда по автомобильным дорогам общую массу и (или) нагрузку на ось, а также габаритные параметры транспортного средства согласно приложению.

Таким образом, ограничение предельно-допустимой осевой нагрузки на период действия вышеназванного приказа Дорожного агентства Республик Коми распространяется на движение автотранспортных средств независимо от типа автотранспортного средства, назначения перевозки, наличия либо отсутствия перевозимого груза.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия находит решение суда от 15 февраля 2016 г. подлежащим отмене в части удовлетворения иска к ответчику ООО "Торговый Дом "Первый".

Как усматривается из материалов судебного дела, 11 октября 2013 года в результате проведения весового контроля на ППВК автодороги "Ухта-Вуктыл" установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом АФ-57435С с регистрационным знаком К774ОА77, принадлежащий ИП Гольдштейн Г.Д. на праве собственности.

По факту выявленного нарушения специалистом ГКУ РК "Дорожный контроль" 11.10.2013 г. составлен акт N УП-94 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Ввиду представления в дело доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства в аренде у ответчика ООО "Торговый Дом "Первый", суд удовлетворил иск за счет указанного ответчика на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Доводы ответчика ООО "Торговый дом первый", изложенные в отзыве на исковое заявление, судом проверены в полном объеме, однако не приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов суда, чем те которые суд изложил в настоящем решении. В частности судом не принята ссылка ответчика на п. 20 Приказа Минтранса РФ от 12.08.2011 N 211 "Об утверждении порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам", поскольку в указанном пункте говорится о весеннем и летнем периодах, тогда как рассматриваемое в настоящем деле нарушение произошло в осенний период а именно 11 октября 2013 года.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что позиция ответчика строилась не на п. 20 Приказа Минтранса РФ от 12.08.2011 N 211 "Об утверждении порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам", а на локальном нормативном правовом акте - Постановлении Правительства Республики Коми от 10.04.2012 г. N 134 "Об утверждении порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения" (далее - Постановление N 134).

Ознакомившись с текстом Постановления Правительства Республики Коми от 10.04.2012 г. N 134 "Об утверждении порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения" (далее - Постановление N 134), размещенном на официальном сайте Правительства Республики Коми в сети Интернет по адресу gov.rkomi.ru, судебная коллегия соглашается с доводом заявителя жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции п. 18, п. 19 Постановления N 134, согласно которым, в период введения временного ограничения движения в весенний и осенний периоды движение по автомобильным дорогам транспортных средств, нагрузка на ось которых превышает предельно допустимые нагрузки, установленные актом о введении ограничения, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим движение транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов.

Временное ограничение движения в весенний и осенний периоды в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков не распространяется:

- на международные перевозки грузов;

- на пассажирские перевозки автобусами, в том числе международные;

- на перевозки пищевых продуктов, животных, лекарственных препаратов, топлива (бензин, дизельное топливо, судовое топливо, топливо для реактивных двигателей, топочный мазут, газообразное топливо), семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов.

Как следует из путевого листа N УХТП 03805 от 10.10.2013 г. и накладных, указанных в путевом листе и приобщенных к делу, ответчиком, действительно, перевозились пищевые продукты.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, Постановлением по делу об административном правонарушении N 11ВВ 881048 от 23.10.2013 г. ОГИБДД МО МВД РФ "Сосногорский" производство по административному делу в отношении Корнева С.В. по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения, представленным в дело самим истцом.

Довод истца о том, что п. 1 Приказа Дорожного агентства Республики Коми N 436 от 24.09.2013 г. каких-либо исключений из временного ограничения движения в зависимости от типа перевозимого груза не содержит, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку как следует из преамбулы Приказа от 24.09.2013 г. N 436, указанный Приказ принят в соответствии с Постановлением N 134 (л.д. 50). Соответственно, п. 18, п. 19 Постановления N 134 подлежат обязательному применению.

Поскольку ответчиком осуществлялась перевозка пищевых продуктов, установленные Приказом от 24.09.2013 г. временные ограничения движения на ООО "Торговый Дом "Первый", действительно, не распространялись, что в свою очередь исключает привлечение ответчика ООО "Торговый Дом "Первый" к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ), в связи с чем в иске к данному ответчику следует также отказать.

Расходы ответчика по оплате госпошлины относятся на истца в сумме 3 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-201012/15 отменить в части удовлетворения иска к ответчику ООО "Торговый Дом "Первый".

В иске к ответчику ООО "Торговый Дом "Первый" отказать, в части отказа в иске к ИП Гольдштейн Г.Д. решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-201012/15 оставить без изменения.

Взыскать с Дорожного агентства Республики Коми в пользу ООО "Торговый Дом "Первый" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая