Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-15771 по делу N А40-201012/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-15771

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства Республики Коми (далее - заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 по делу N А40-201012/2015 Арбитражного суда города Москвы

по иску Дорожного агентства Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Гольдштейн Галине Даниловне (далее - предприниматель Гольдштейн Г.Д.) и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Первый" (далее - общество "Торговый дом Первый") о возмещении вреда, причиненного провозом тяжеловесных грузов, установил:

Дорожное агентство Республики Коми обратилось в суд с иском к предпринимателю Гольдштейн Г.Д. и обществу "Торговый дом Первый" о возмещении вреда, причиненного провозом тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межрегионального значения, в размере 135 324 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 исковые требования к обществу "Торговый дом Первый" удовлетворены, в удовлетворении требований к предпринимателю Гольдштейн Г.Д., отказано. С общества "Торговый дом Первый" в пользу Дорожного агентства Республики Коми путем зачисления в доход бюджета Республики Коми взыскано 135 324 рублей 80 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016, решение суда отменено в части удовлетворения иска к обществу "Торговый дом Первый". В удовлетворении иска к обществу"Торговый дом Первый" отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 произведена замена по делу - Дорожного агентства Республики Коми на процессуального правопреемника - Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда от 13.04.2016 и суда округа от 03.08.2016, исковые требования удовлетворить в части взыскания с общества "Торговый дом Первый" денежных средств в счет возмещения вреда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности с предпринимателя Гольдштейн Г.Д. ввиду того, что автотранспорт, принадлежащий предпринимателю Гольдштейн Г.Д. на праве собственности, в момент осуществления перевозки находился в аренде у общества "Торговый дом Первый".

Кроме того, установив факт того, что обществом "Торговый дом Первый" в рамках спорной перевозки осуществлялась перевозка пищевых продуктов, на которую в соответствии с пунктом 19 приложения к постановлению Правительства Республики Коми от 10.04.2012 N 134 "Об утверждении порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения" временные ограничения движения не распространялись, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований к привлечению общества "Торговый дом Первый" к ответственности по настоящему делу и обоснованно отказал в удовлетворении данной части иска.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку в состоявшихся судебных актах.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства Республики Коми в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк