Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-10741/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-152414/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Спецобслуживание" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-152414/15, принятое судьей Кухаренко Ю.Н по иску ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" (ОГРН 1047796613072, ИНН 7743535993) к ЗАО "Спецобслуживание" (ОГРН 1037832001514, ИНН 7825376092) о взыскании денежных средств в размере 2.644.306 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Татьянко М.Л. по доверенности от 11 сентября 2014 года;

от ответчика - Крыльцов А.М. по доверенности от 16 июня 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Спецобслуживание" о взыскании задолженности в размере 1 928 729 руб. 01 коп., пени в размере 646 939 руб. 80 коп., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 68 637 руб. 68 коп. по договору N 81/21/042012 от 26.04.2012, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Спецобслуживание" в пользу ООО "Аптека-Холдинг 1" взыскана задолженность в размере 1 928 729 руб. 01 коп., пени в размере 215 646 руб. 60 коп., плата за пользование коммерческим кредитом в размере 68 637 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., а также госпошлина 36 221 руб. 53 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Спецобслуживание" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводов, обосновывающих правовую позицию ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен генеральный договор (купли-продажи) N 81/21/042012 от 26.04.2012, согласно условиям которого, продавец обязуется передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Истец принятые на себя обязательства выполнил, поставил товар на общую сумму 1 929 901 руб. 86 коп. за период с 12.02.2015 по 19.03.2015, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

Товар был принят ответчиком без претензий по его качеству и количеству, что подтверждается подписью на товарных накладных.

Ответчик не исполнял свои обязательства по договору в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 928 729 руб. 01 коп.

Учитывая, что размер образовавшейся задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307-310, 486, 516 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 928 729 руб. 01 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом, в соответствии с положениями п. 6.1. договора, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 646 939 руб. 80 коп.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, в случае если, при рассмотрении дела он придет к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, оценив представленные доказательства, исходя из периода просрочки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что размер пени подлежит уменьшению до 215 646 руб. 60 коп., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 4.5 договора по усмотрению продавца и в пределах, установленных применимым законодательством, допускается отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит), в связи с чем, истцом произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 68 637 руб. 68 коп.

Учитывая указанное выше положение договора, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 823 ГК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 68 637 руб. 68 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в подтверждение которого в материалы дела представлены договор о представительстве в суде по взысканию задолженности N АХ-1/25-04/2015 от 23.04.2015 г. и платежного поручения N 5046 от 04.08.2015 г., подтверждающие перечисление истцом денежных средств на оплату услуг представителя в размере 105.000 руб. 00 коп

Учитывая, что рассматриваемое дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам о взыскании задолженности по договору поставки), наличие безусловно, доступной и единообразной судебной практики по данной категории дел, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере 50 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-152414/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская