Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-4667/16

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А56-92752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4667/2016) ООО "Ривер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-92752/2015 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Ривер"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о признании незаконными действий по изъятию алкогольной продукции, принадлежащей ООО "Ривер", признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от возврата изъятой продукции, возврате изъятой продукции, взыскании недополученной прибыли, судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ривер" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий по изъятию алкогольной продукции, принадлежащей ООО "Ривер", признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от возврата изъятой продукции, возврате изъятой продукции, взыскании недополученной прибыли, судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что при обращении обществом нарушены требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, в нарушение части 2 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размерах, а кроме того, не представлено соглашение об оказании юридической помощи, доказательства в подтверждение убытков.

Данные обстоятельства явились основанием для оставления заявления общества без движения на основании статьи 128 АПК РФ до 20.01.2015.

Посчитав, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, к установленному сроку не устранены, на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 129 АПК РФ определением от 27.01.2015 суд первой инстанции возвратил заявление обществу.

Не согласившись с определением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. По мнению апеллянта, поскольку в заявлении имеются два самостоятельных требования, а требование об оспаривании действий сотрудников УМВД оплачено госпошлиной надлежащим образом, в силу чего подлежит принятию судом, оснований для возврата заявления в данной части у суда не имелось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 125 и 126 АПК РФ возможность обращения в арбитражный суд с заявлением обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующего заявления, несоблюдение которых в силу части 1 статьи 128 этого Кодекса является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Заявителем при обращении в арбитражный суд заявлены требования о признании незаконными действий и бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также о взыскании с заинтересованного лица недополученной прибыли в размере 74 925 руб.

Истцом заявлено требование неимущественного характера, по которому государственная пошлина уплачивается согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в размере 3 000 руб. А также требование имущественного характера, по которому государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи составляет 2 997 руб. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего заявления составляет 5 997 руб.

Между тем, 20.01.2016 от заявителя в суд первой инстанции поступили дополнительные документы, в том числе платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении отсрочки, рассрочки, либо об уменьшении размера государственной пошлины при подаче иска и направлении дополнительных документов ООО "Ривер" не заявлено.

В установленный судом срок и на момент принятия настоящего определения нарушения не устранены, а представленные истцом дополнительные документы не устранили названных обстоятельств.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не являются и отклоняются на основании вышеизложенного.

Обжалуемое определение соответствует материалам дела и нормам права, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 27.01.2016. Жалоба ООО "Ривер" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-92752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас