Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 16АП-211/16

г. Ессентуки

16 марта 2016 г.

Дело N А61-2835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Инвестиционный Акционерный Банк "Диг-Банк" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.12.2015 по делу N А61-2835/2015 по иску открытого акционерного общества Инвестиционного Акционерного Банка "Диг-Банк" (ОГРН 1021500000279, ИНН 7714015358) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН 1091516002357, ИНН 1516621123) о взыскании задолженности (судья Ясиновская Т.Д.), при участии в судебном заседании: от ГК "АСВ":Глушко Е.А. - представителя по доверенности от 19.05.2015; от общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Инвестиционный Акционерный Банк "Диг-Банк" (далее - истец, банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 27794972 рублей 22 копеек, в том числе: 25000000 рублей неосновательного обогащения и 2794972 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 27.07.2015 и с 28.07.2015 по день фактической уплаты денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истец, увеличил исковые требования до 13 800 520 рублей 83 копеек (25 000 000 рублей неосновательного обогащения и 2 904 687 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2014 по 07.09.2015 и с 08.09.2015 по день фактической уплаты долга). В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 10.12.2015 в иске отказано. Взыскано с банка в доход федерального бюджета 162 523 рубля госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.09.2014 года по делу N А61-2327/2014 ИАБ "Диг-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). Исполнение функций конкурсного управляющего Банком возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации кредитной организации (в соответствии со статьей 189.78 Закона о банкротстве) установлено, что в бухгалтерском учете Банка 10.04.2014 отражена операция по перечислению денежных средств Банка в размере 25000000 рублей на расчетный счет ООО "Ремстрой" N 40702810300000001056 за выполненные работы по договору от 10.04.2014 N5-4/14 Перечисление было осуществлено 10.04.2014 года.

Поступление денежных средств со счета N 60312810200004001056 в размере 25000000 рублей на расчетный счет ООО "Ремстрой" N 40702810300000001056 в качестве оплаты за выполненные работы по договору 10.04.2014 N5-4/14 подтверждается выписками по указанным счетам.

При этом истец указывает, что первичные учетные документы в обоснование перечисления указанной суммы (договор от 10.04.2014 N 5-4/14, акты выполненных работ, документы, отражающие операции по балансовым счетам 60312 и 60701 в отношении ООО "Ремстрой", мемориальные ордера, иные первичные документы бухгалтерского учета) отсутствуют.

10.04.2014 (в день поступления спорной суммы на счет ответчика) Общество произвело погашение основной суммы кредита путем перечисления двумя переводами на счет N 45207810900008301056 (кредиты, предоставленные негосударственным коммерческим.организациям, на срок от 181 дня до 1 года) 8937350 рублей и 14000000 рублей, а также на счет N 47427810800008001056 (требование по получению процентов) - 214027 рублей и 533000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Ремстрой" N 40702810300000001056.

Распоряжение обществом (кредитором) денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, как указал истец, подтверждается осуществлением операций по расчетному счету, отраженных в выписках по счетам N 45207810900008301056 и N 47427810800008001056.

Таким образом, истец указывает на то, что факт реального использования Обществом (кредитором) денежных средств, поступивших на его расчетный счет от Банка в размере 25000000 рублей подтверждается произведенным Обществом (кредитором) погашением кредита.

Указывая на отсутствие у Банка первичных документов, являющихся основанием для перечисления на счет ответчика 25000000 рублей (договор от 10.04.2014 N 5-4/14, акты выполненных работ, документы, отражающие операции по балансовым счетам 60312 и 60701 в отношении ООО "Ремстрой", мемориальные ордера, иные первичные документы бухгалтерского учета) истец полагает, что зачисление указанных денежных средств на расчетный счет ООО "Ремстрой" было произведено ошибочно. Таким образом, перечисленные ответчику денежные средства расцениваются истцом как неосновательное обогащение на стороне ответчика, подлежащее взысканию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из представленной истцом выписки с расчетного счета видно, что основанием платежа являлась оплата за выполненные работы по договору от 10.04.2014 N 5-4/14, то есть указано назначение платежа и основания перечисления.

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что денежные средства перечислены в счет оплаты за выполненные работы по договору от 10.04.2014 N 5-4/14.

Истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств ошибочно, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является неосновательным обогащением.

Истец указывает на отсутствие у него документации, подтверждающей правомерность произведенных платежей.

При этом само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации общества, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции не имели места.

С учетом изложенного заявленные требования о взыскании 25 000 000 рублей неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что ответчик осуществил погашение кредита на сумму ошибочно перечисленных ему денежных средств судом не принимается ввиду непредставления истцом в материалы дела запрошенных судом кредитных и юридических дел ответчика, т. е. в отсутствие подтверждения наличия кредитных отношений.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с недоказанностью основных требований о взыскании неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьи 110 АПК РФ относятся истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.12.2015 по делу N А61-2835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков