Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 15АП-18236/15 (ключевые темы: тепловые сети - горячая вода - водоотведение - упущенная выгода - утилизация)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 15АП-18236/15

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2016 г.

дело N А53-15282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от АО"Теплокоммунэнерго": представители Деменков А.В. по доверенности N 63 от 25.03.2016, паспорт; Боброва О.А. по доверенности N 07 от 16.03.2016, паспорт;

от ООО "Лукойл-ТТК";: представитель Шарунова А.А. по доверенности N 32 от 30.12.2015, паспорт;

остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание ненаправили, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2015 по делу N А53-15282/2015, принятое судьей Маштаковой Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Трейдинг" к Муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК"; общество с ограниченной ответственностью "Реальный мир" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ассорти-Трейдинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Теплокоммунэнерго" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 314692,35 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2015 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу заявителя взыскано 9 294 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что размер причиненного ущерба (стоимость поврежденного товара) подтверждается представленными в материалы дела документами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что залитие подвального помещения находится в зоне ответственности управляющей организации ООО "Реальный мир" и обязанность по осуществлению мероприятий по обеспечению надлежащей гидроизоляции стен и фундаментов зданий возложено на собственников помещений либо на уполномоченных ими лиц. В данном случае на управляющую организацию ООО "Реальный мир". В обоснование заявленных требований истцом представлены акт N 4 от 03.02.2015 г. осмотра нежилого помещения, а также акт экспертизы N 0489900032. Вместе с тем акт N4 от 03.02.2015 г. составлен ненадлежащим образом, подписан истцом и представителем управляющей организацией, без участия представителей теплоснабжающей и теплосетевой организации и не является документом, содержащим объективную и достоверную организацию. АО "Теплокоммунэнерго" не было извещено должным образом о необходимости осмотра и фиксации инцидента. Также АО "Теплокоммунэнерго", было лишено возможности осмотреть инженерные коммуникации, исследовать место поступления воды в подвальное помещение и выяснить причины затопления. Кроме того, в данном акте не указано о повреждении товара горячей водой, его перечня и описания, в акте указано только, что имеются следы затопления на стенах. В акте также отсутствуют данные в течение, какого периода времени проникала горячая вода в помещение. В связи с этим нет доказательств, что испорченный товар пришел в негодность в результате данного залития, а не по другим причинам. По данным оперативного журнала АО "Теплокоммунэнерго" порыв теплотрассы произошел 24.01.2015 г. 25.01.2015 г. АО "Теплокоммунэнерго" был выполнен ремонт теплотрассы, дефекты были устранены, и теплотрасса была заполнена. АО "Теплокоммунэнерго" была направлена аварийная служба, в результате обследования установлено, что подвал затапливают канализационные стоки. Так и согласно акту N4 от 03.02.2015 г. вода в помещение поступала через стену подвального помещения, где расположены канализационные стояки первого подъезда, соединённые с выпусками канализации. То есть, вода проникала в помещение истца из помещения, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Соответственно, порыв тепловой сети мог произойти на инженерных коммуникациях внутри многоквартирного жилого дома. Актами утилизации N МАТ00000763, N МАТ00000746, N МАТ00000763, N МАТ00000770, N МАТ00000769 предоставленными истцами, списание товара произошло 29.01.2015 г., однако экспертиза задачей, которой зафиксировать повреждения имущества и товара, образовавшиеся в результате порыва теплотрассы, проходила после списания товара 05.02.2015 г. В акте экспертизы N0489900032 экспертом в результате осмотра установлено, что товары, не подлежащие к реализации такие же, что и в актах утилизации от 29.01.2015 г. Также ответчик в жалобе указал, что истец самостоятельно определил товар к списанию и сумму ущерба. Размер ущерба, определен истцом на основании Актов утилизации товара от 29.01.2015 г. В исковом заявлении сумма ущерба составляет 314 692,35 руб. Расчет суммы ущерба исчислен истцом по розничным ценам, что подтверждается актами утилизации N МАТ00000763, N МАТ00000746, N МАТ00000763, N МАТ00000770, N МАТ00000769 от 29.01.2015 г., а не товарными накладными на товар. Однако товар списывается истцом согласно тем же актам, но по закупочным ценам на сумму 221 062,82 руб.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ООО "Ассорти-Трейдинг" поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель АО "Теплокоммунэнерго" поддержал ранее поданное ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика по делу Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" на АО "Теплокоммунэнерго".

В соответствии со ст. 48 АПК РФ суд установил наличие оснований для удовлетворения ходатайства о замене стороны по делу.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" реорганизовано в акционерное общество "Теплокоммунэнерго".

На основании изложенного, с учетом положений части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет ответчика по делу А53-15282/2015 Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" на акционерное общество "Теплокоммунэнерго".

Представители АО "Теплокоммунэнерго" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дали пояснения.

Представитель ООО "Лукойл-ТТК" считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО"Ассорти-Трейдинг" и ООО "Реальный мир".

Суд протокольным определением объявил в судебном заседании перерыв до 06.04.2016 до 16 час. 00 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено, стороны своих представителей после перерыва не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела обществу с ограниченной ответственностью "Ассорти-Трейдинг", на праве аренды, принадлежит магазин "Ассорти", расположенный в многоквартирном доме N 99 по пр. Ленина, в г. Ростове-на-Дону.

ООО "Реальный мир" осуществляет управление многоквартирным домом N 99 по пр. Ленина, в г. Ростове-на-Дону.

По утверждению истца, 26.01.2015 г. произошло затопление принадлежащего истцу подвального помещения (склада). Согласно акту N 4 от 03.02.2015 г., составленному комиссией ООО "Реальный мир", 26.01.2013 г. произошли затопление магазина "Ассорти" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 99. Течь горячей воды наблюдалась из стены в подвальном помещении, где расположены канализационные стояки первого подъезда, соединенные с выпусками канализации. На момент обследования 28.01.2015 г. воды в помещении магазина "Ассорти" не было. Также на момент обследования, были видны следы затопления на стенах, отделанной плиткой. Высота залития помещения составляла 0,5 м. На ощупь следы залития были сухие. Причиной залития является порыв трассы, принадлежащей ООО "Лукойл-ТТК". Объем залития помещения магазина "Ассорти" составляет 400 м. (т. 1 л.д. 26).

В результате затопления вышеназванного подвального помещения (склада), поврежден хранящийся в нем товар истца на общую сумму 314692,35 руб.

В материалы дела представлены акты утилизации N МАТ00000746, N МАТ00000763, N МАТ00000770, N МАТ00000769 от 29.01.2015 г., составленные членами ревизионной комиссии ООО "Ассорти-Трейдинг", согласно которым со склада по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 99, списано продукции на общую сумму 314692,35 руб. (т. 1 л.д. 27 - 34).

В соответствии с актом экспертизы N 0489900032 от 06.02.2015 г., составленным экспертом Торгово-Промышленной палаты Ростовской области Петровым В.И., в результате осмотра представленного подвального помещения установлено следующее:

- по всей площади подвального помещении имеются следы соприкосновения с горячей водой;

- стены по всему периметру подвала в районе пола имеют повреждения (отслоившаяся краска, штукатурка осыпалась);

- в коридоре помещения на стенах имеются места отсутствия красочного покрытия;

- потолочные панели служебных комнат подвального помещения от воздействия пара подверглись деформации, вследствие чего произошло смещение из посадочных мест, также по всему потолку видны пятна серого цвета, образовавшиеся от воздействия пара;

- двери служебных помещений в количестве 16 шт. в нижней части подверглись соприкосновению с горячей водой, вследствие чего деформировались и полностью не закрываются;

- холодильные, камеры на момент проведения экспертизы работают в режиме тестирования, нижняя часть представленных камер имеет следы соприкосновения с водой, внутри холодильных камер чувствуется запах испорченных продуктов;

- в раздевалке шкаф для переодевания персонала имеет повреждение фасадной и боковых частей (отслоение покрытия, деформация);

- на момент проведения экспертизы насос, установленный в подвале для откачки канализационных вод не работал, вследствие намокания электрической части двигателя, откачка производилась вручную;

- по всему подвальному помещению чувствуется запах испорченных продуктов;

- в кабинете заведующей магазином нижний ящик тумбочки в результате воздействия горячей воды деформировался, документы, находящиеся в ящике имеют следы соприкосновения с водой;

- офисная мебель, имеет повреждения нижней части фасадов;

- на момент проведения экспертизы электрические розетки, находящиеся в подвальном помещении, находились в нерабочем состоянии (были обесточены в целях предотвращения короткого замыкания);

- на момент проведения экспертизы пожарная сигнализация не работала по всему магазину;

- камеры видеонаблюдения, установленные в подвальном помещении, находились в нерабочем состоянии;

- плитка настенная в районе пола имеет трещины.

Савицкий А.А. - мастер Теплокоммунэнерго от подписи отказался и покинул место проведения экспертизы, не дождавшись окончания осмотра подвального помещения и осмотра товара, потерявшего свои потребительские свойства.

По окончании осмотра подвального помещения, был произведен осмотр товара, который после соприкосновения с водой, в результате прорыва теплотрассы, потерял свои потребительские свойства, в результате осмотра установлено:

- индивидуальные упаковки товара имеют не приятный запах, характерный для запаха испорченных продуктов;

- на товаре под наименованием "Алкогольная продукций", упакованных в бутылки различной емкости, этикетки, контрэтикетки и акцизные марки имели повреждения в виде разрывов и надрывов в результате их намокания, часть этикеток, контэтикеток| и акцизных марок отсутствовала;

- индивидуальная; транспортная тара и часть товара внутри тары (табачные изделия, жевательная резинка, карамель, леденцы, шоколад) имели повреждения в виде разрывов надрывов, загрязнения, подмочки и присутствие неприятного запаха.

В связи с тем, что товар подвергся воздействию горячей воды, температурный режим хранения товара был нарушен по причине прорыва теплотрассы и полностью потерял свои потребительские свойства, реализации не подлежит в соответствии с требованиями п. 2.36 ГОСТ Р 51074-97, п.п. 2.16, 23.2 СанПиН 2.3.2. 1078-01, п. 3.3.1 СанПиН 2.3.2. 1324-03.

В соответствии с договором теплоснабжения N 5038 от 11.11.2008 г., заключенной с ООО "Реальный мир", ООО "Лукойл-ТТК" осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирный дом N 99 по пр. Ленина в г. Ростове-на-Дону. При этом, поставка энергоресурса в указанный многоквартирный дом осуществляется по тепловым сетям теплосетевой организации - МУП "Теплокоммунэнерго" на основании договора N 04-208/163 от 25.05.2011 г., заключенном между ООО "Лукойл-ТТК" и МУП "Теплокоммунэнерго".

Согласно условиям договора N 04-208/163 от 25.05.2011 г., АО "Теплокоммунэнерго" (теплосетевая организация) обязалась оказывать ООО "Лукойл-ТТК" (теплоснабжающая организация) услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителям теплоснабжающей организации посредством осуществления комплекса организационных и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии и теплоносителя через тепловые сети, оборудование и устройства, принадлежащие теплосетевой организации на праве собственности или иной законном основании, а теплоснабжающая организация обязалась оплачивать услуги теплосетевой организации.

Пунктом 3.3.4. названного договора, теплосетевая организация обязалась обеспечивать исправность и безопасность собственных сетей и оборудования.

Приложением к договору (Список объектов теплоснабжения) входит, в том числе, многоквартирный дом N 99 по пр. Ленина в г. Ростове-на-Дону.

В материалы дела представлено письмо ДИЗО г. Ростова-на-Дону за исх. N 59-309133/4 от 07.05.2015 г., согласно которому тепловая трасса общей протяженностью 176,6 тр.м. от пр. Ленина, 97 до жилого дома по пр. Ленина, 99, состоит на балансе (хозяйственном ведении) МУП "Теплокоммунэнерго" (т. 1 л.д. 51).

Полагая свои права нарушенными в результате затопления подвального нежилого помещения (склада), истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере 314692,35 руб.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из представленной ответчиком в материалы дела выписки из оперативного журнала, усматривается, что 24.01.2015 г. в 22.40 в АО "Теплокоммунэнерго" поступило сообщение о затоплении магазина горячей водой, зафиксирован порыв теплотрассы, работа АДС. 25.01.2015 г. в журнале сделана запись о ремонте теплотрассы по адресу: ул. Ленина, 99, подана заявка а разрытие. 0.20 "при запуске порыв дальше, продолжили устранят и разрытие, в 5.30 дефект устранен, в 6.30 теплотрасса заполнена".

Факт причинения ущерба принадлежащего истцу помещению в результате залития подтверждаются актом залития от 03.02.2015 г. Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что по всей площади подвального помещении имеются следы соприкосновения с горячей водой.

Опрошенный в суде первой инстанции эксперт ТПП РО Петров В.И. пояснил, что повреждение товара произошло вследствие воздействия горячей воды.

Из материалов дела следует, что Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 02.12.2003 N 2560 на баланс Ростовского унитарного предприятия по эксплуатации котельных (РМУП ЭСК) были теплоснабжения. В перечне переданных на баланс объектов инженерной города указаны, в том числе, тепловые сети, ведущие к многоквартирному дому 99 по ул. Ленина г. Ростова-на-Дону, от теплофикационной камеры 2919 через теплофикационные 2919/3,2919/5,2919/7.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 11.11.2005 N 1713 РМУП ЭСК было реорганизовано путем присоединения к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго".

Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 12.11.2010 N 37800 за АО "Теплокоммунэнерго" закреплены тепловые трассы города в хозяйственное ведение. В перечне имущества к Распоряжению указана, в том числе, тепловая трасса от теплофикационной камеры (ТК) 2919/3 до ТК 2910/5, от ТК 2919/7 до дома N 99 по пр. Ленина в г. Ростове-на-Дону.

В 2010 между АО "Теплокоммунэнерго" и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (ранее осуществлявшей теплоснабжение дома) заключен договор аренды инженерной инфраструктуры - тепловых сетей и тепловых вводов, находящихся в муниципальной собственности и в хозяйственном ведении АО "Теплокоммунэнерго". В перечне арендованного имущества указан участок тепловой сети до многоквартирного жилого дома N 99 по ул. Ленина. Согласно акту приема-передачи возвращаемого имущества от 20.04.2011, все имущество, в том ввод в многоквартирный жилой дом N 99 по пр. Ленина, было возвращено в пользу АО "Теплокоммунэнерго" в связи с окончанием срока аренды имущества.

Также факт принадлежности участка тепловой сети, на котором произошло прорыв, АО "Теплокоммунэнерго", подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный АО "Теплокоммунэнерго" и ОАО "ЮГК ТГК-8" (правопредшественник ООО "Лукойл-ТТК"), согласно которому граница раздела проходит в теплофикационной камере 2919, участок тепловых сетей от ТК 2919 по направлению к многоквартирным жилым домам N 97 и N 99 по пр. Ленина в г. Ростове-на-Дону через ТК 2919/3, 2919/5, 2919/7 находится в зоне ответственности АО "Теплокоммунэнерго".

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтверждается факт принадлежности участка тепловой сети, на котором произошло прорыв, АО "Теплокоммунэнерго".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что залитие подвального помещения произошло в результате прорыва теплотрассы, а также не доказан размер ущерба, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленным в материалы дела актом экспертизы N 0489900032 от 06.02.2015 г., составленным экспертом Торгово-Промышленной палаты Ростовской области Петровым В.И., а также пояснениями опрошенного в суде первой инстации эксперта Петрова В.И.

Кроме того, в данном акте указано и следует из пояснений эксперта Петрова В.И., что осмотр помещения производился 05.02.2015 г., в спорном помещении находились два представителя АО "Теплокоммунэнерго".

Таким образом, представители АО "Теплокоммунэнерго" имели возможность во время осмотра подвального помещения и поврежденного товара высказать свои возражения, однако покинули помещение, не дождавшись окончания осмотра.

Согласно Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, эксплуатацию водопроводных или канализационных сетей и сооружений осуществляет организация, в чьей собственности или хозяйственном ведении они находятся независимо от мест их расположения, которые могут проходить по территории других предприятий или организаций.

В соответствии с п.п. 6, 7 ч. 5 ст. 20 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны, в частности, обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Теплокоммунэнерго" является организацией ответственной за эксплуатацию тепловых сетей, на которых произошел порыв.

Судебная коллегия соглашается с критическими выводами суда первой инстанции в отношении пояснений свидетеля Деменкова А.В. относительно того, что по прибытии на место было обнаружено, что трубы канализации рассоединены, идет вода, запах канализации, обследовав разрытие, установлено, что воды в нем нет, так как данные пояснения не соотносятся в фотографиями, на которых отсутствует изображение рассоединенных труб и на которое указывает свидетель. Кроме того, из пояснений последнего следует, что рассоединение имело место в верхней части труб, в области потолка (аудиозапись судебного заседания), тогда как материалами дела подтверждается, что течь горячей воды наблюдалась из стены в подвальном помещении, где расположены канализационные стояки первого подъезда, соединенные с выпусками канализации. Кроме того, порыв теплотрассы согласно выписке из оперативного журнала АО "Теплокоммунэнерго" имел место 24.01.2015 г., а Деменков А.В. осматривал помещение 26.01.2015 г.

Таким образом, ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им в материалы дела доказательства.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчет суммы ущерба исчислен истцом по розничным ценам, что подтверждается актами утилизации N МАТ00000763, N МАТ00000746, N МАТ00000763, N МАТ00000770, N МАТ00000769 от 29.01.2015 г., а не товарными накладными на товар. Однако товар списывается истцом согласно тем же актам, но по закупочным ценам на сумму 221 062,82 руб.

Вместе с тем согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки формируются из реального ущерба (закупочная цена товара) и упущенная выгода (розничная цена товара).

По смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой по данному делу является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. В данном случае это разница между закупочной ценой и розничной ценой товаров, последняя определяется исходя из закупочной цены товара с применением переоценки в зависимости от ценового сегмента конкретной торговой точки.

Поскольку ответчик лишил истца возможности реализовать продукцию по более высокой цене, которая сложилась на рынке товаров, то с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода, в связи с чем довод ответчика о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению по закупочным ценам является ошибочным.

В целях установления количества и стоимости поверженного товара суд апелляционной инстанции обязал АО Теплокоммунэнерго" и ООО "Ассорти-Трейдинг" произвести совместную сверку по установлению стоимости товара, которому был причинен ущерб.

Во исполнение требования суда сторонами по делу представлен Акт сверки от 01.03.2016, из которого следует, что общая сумма причиненного ущерба составляет 246 831,69 руб. т.е. закупочная цена плюс упущенная выгода. Данный Акт подписан представителями истца и ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт залития подвального помещения многоквартирного дома в результате прорыва теплотрассы за которую несет ответственность ответчик, в результате чего был, поврежден хранящийся в подвале товар истца на общую сумму согласно Акта сверки от 01.03.2016 - 246 831, 69 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

С АО "Теплокоммунэнерго" следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Трейдинг" ущерб в размере 246 831, 69 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в Арбитражный суд Ростовской области с названным заявлением ООО "Ассорти-Трейдинг" была уплачена государственная пошлина в размере 9 294 рублей по платежному поручению от 07.04.2015 N 1049454.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению в части, то судебные расходы, понесенные заявителем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет АО "Теплокоммунэнерго", пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с АО "Теплокоммунэнерго" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 286,50 руб.

Расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 007,50 руб. следует отнести на ООО "Ассорти-Трейдинг"

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2015 по делу N А53-15282/2015 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить в части. Изложить пункт первый резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с Акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Трейдинг" (ИНН 6162050341, ОГРН 110694000791) ущерб в размере 246831 (двести сорок шесть тысяч восемьсот тридцать один) руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7286 (семь тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 50 коп., в остальной части ООО "Ассорти-Трейдинг" в удовлетворении требований отказать. Государственную пошлину в размере 2007 (две тысячи семь) руб. 50 коп. отнести на ООО "Ассорт-Трейдинг".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян