Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-11901/16

город Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-194660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания",

Акционерного общества "Энергокомплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года

по делу N А40-194660/2015, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

(шифр судьи 6-1612)

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, 115114, город Москва, 2-й проезд Павелецкий, дом 3 / 2)

к Акционерному обществу "Энергокомплекс"

(ОГРН 1047796933447, 109316, г. Москва, проезд Остаповский, дом 4, строение 28)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладких Н.А. (доверенность от 09.04.2015)

от ответчика: Гордеев Е.А. (доверенность от 31.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.050.077,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.819.662,17 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции удовлетворить исковых требований в полном объеме.

Указывает, что расчет процентов произведен истцом верно. За период до 31.05.2015 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, за период с 01.06.2015 г. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц - 11,8 %, что составляет 10.050.077,95 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе приводит два контррасчета.

Согласно первому контррасчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 01.11.2014 г. (исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения получено 24.10.2014 г.), что составляет 9.789.378,95 руб., поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно второму контррасчету, обоснованной датой начала начисления проценты следует считать с 14.05.2015 г., что составляет 1.360.111,42 руб., то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-168807/2014.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-168807/2014 в полном объеме удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", с Акционерного общества "Энергокомплекс" взыскано неосновательное обогащение в размере 189.599.269,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.

Судом в рамках указанного дела установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 г. исполнено ответчиком 10.06.2015 г. (платежное поручение N 186 от 10.06.2015 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (в редакции, действовавшей до 31.05.2015 г.).

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 г.).

Истец отыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2014 г. по 31.05.2015 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, за период с 01.06.2015 г. по 10.06.2015 г. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц - 11,8 %, что составляет 10.050.077,95 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, следовательно, расчет должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают правила определения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, вступили в силу 01.06.2015 г., с даты вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". Пунктом 2 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что по правоотношениям, возникшим до дня вступления его в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого закона. Следовательно, с 01.06.2015 г. по задолженности, возникшей до этой даты, к обязанностям, связанным с ответственностью за пользование чужими денежными средствами, составляющим указанную задолженность, должны применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ.

В связи с чем, произведенный истцом расчет процентов признается апелляционным верным, выполненным арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 01.11.2014 г. (исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения получено 24.10.2014 г.), что составляет 9.789.378,95 руб., поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, отклоняются апелляционным судом. В рассматриваемом случае пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как регулирует общий порядок определения сроков исполнения обязательств, возникающих из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В данном случае применяется специальная норма Гражданского кодекса Российской Федерации - статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с момента получения заявлениея о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обоснованной датой начала начисления проценты следует считать с 14.05.2015 г., что составляет 1.360.111,42 руб., то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-168807/2014, также не принимаются апелляционным судом. В рассматриваемом случае о своем неосновательном обогащении ответчик узнало не с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-168807/2014, а со дня получения ответчиком иска о взыскании неосновательного обогащения по указанному делу (24.10.2014 г.), что подтверждается сопроводительным письмом от 15.10.2014 г. N б/н.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Акционерного общества "Энергокомплекс" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.050.077,95 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-194660/2015 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.050.077 (десять миллионов пятьдесят тысяч семьдесят семь) рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 76.250 (семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая