Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 07АП-4523/15

г. Томск

13 апреля 2016 г.

Дело N А27-23391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от заявителя: Овчинников В.П., представитель по доверенности от 30.12.2015, удостоверение;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Агрохим";

общества с ограниченной ответственностью "ТД "Вика";

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2015

по делу N А27-23391/2014 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим", г. Кемерово (ОГРН 1144205000598, ИНН 4205279760) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский агрохимический завод "ВИКА", г. Кемерово (ОГРН 1134205022380, ИНН 4205274426) о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Агрохим" солидарной обязанности по уплате налогов, пеней в сумме 19 120 932,82 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Агрохим" (далее - общество, ООО "Агрохим") солидарной обязанности по уплате налогов, пеней в сумме 19120932,82 руб., подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский агрохимический завод "ВИКА" (далее - ООО "КАЗ "ВИКА"), г. Кемерово, путем взыскания 19120932,82 рублей с ООО "Агрохим", г. Кемерово.

Решением от 27.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2015 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, поскольку акты судов приняты на основании неполного исследования обстоятельств дела. Так вывод судов, что у ООО КАЗ "Вика" достаточно активов для исполнения обязательств по уплате налогов, не подтвержден надлежащими доказательствами и сделан в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без исследования всех обстоятельств и представленных в дело доказательств. Не установлено имеется ли у ООО КАЗ "Вика" после возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве) реальная возможность реализовать свою долю в уставном капитале ООО "Агрохим", не дана оценка доводам Инспекции о невозможности исполнения Обществом в полном объеме обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов) в результате реорганизации, направленности на неисполнение обязанности по уплате налогов (пени, штрафов); не исследовано и не дана правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 25.12.2015 (резолютивная часть объявлена 22.12.2015) требования Инспекции удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агрохим" и ООО "ТД "Вика" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Агрохим" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Инспекции отказать. По мнению общества, суд первой инстанции вопреки позиции суда кассационной инстанции не давал оценки возможности реализации доли ООО "КАЗ "ВИКА" по обстоятельствам, которые послужили основанием для направления дела на новое рассмотрение.

ООО "ТД "Вика" в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда в отношении выводов о групповой согласованности действий хозяйствующих субъектов ООО "КАЗ "ВИКА", ООО ТД "Вика", ООО "Агрохим" направленных на невозможность взыскания задолженности ООО "КАЗ "ВИКА". В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что решение напрямую затрагивает права и интересы ООО ТД "Вика".

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Инспекция в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании доводы жалоб отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 14.03.2016 судебное разбирательство по апелляционным жалобам в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 13.04.2016.

После отложения произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Ходыревой Л.Е., соответствующее определение имеется в материалах дела. После замены состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, кроме того, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО ТД "Вика" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

ООО ТД "Вика" не привлекалось к участию в деле в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, возможность апелляционного обжалования судебного акта, вынесенного без привлечения к участию в деле, у соответствующего лица обусловлена фактом разрешения оспариваемым судебным актом вопроса о правах и обязанностях соответствующего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из содержания указанной нормы следует, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В апелляционной жалобе общество не согласно с выводами суда о наличии согласованности хозяйствующих субъектов. В обоснование наличия права на апелляционное обжалование ООО ТД "Вика" указало, что решение арбитражного суда по делу N А27-23391/2014 напрямую затрагивает его права и интересы

Между тем, доводов или ссылок на доказательства, подтверждающие отсутствие согласованности апеллянтом не приведено, и более того из анализа обжалуемого решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23391/2014 не усматривается, что указанным решением суд первой инстанции разрешил вопрос о каких-либо правах и обязанностях ООО ТД "Вика".

ООО ТД "Вика" не обосновало, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований требований; не доказало, что судебный акт повлиял на его права по отношению к сторонам спора.

На основании изложенного, у заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 42 АПК РФ не возникло право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу. Производство по апелляционной жалобе ООО ТД "Вика" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово полагая, что в результате проведенной реорганизации правопреемства в отношении уплаты налогов у вновь созданного юридического лица не наступило, а реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов, налоговый орган пришел к выводу, что обязанность по уплате налогов должна быть солидарно возложена на ООО "Агрохим" обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о возложении на ООО "Агрохим" солидарной обязанности по уплате налогов, пеней в сумме 19 120 932,82 руб., подлежащих взысканию с ООО КАЗ "Вика" путем взыскания 19 120 932,82 руб. с общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требований, исходил из установленных фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о направленности названной реорганизации на уклонение налогоплательщика от уплаты доначисленной налоговой задолженности, а также о невозможности исполнения налогоплательщиком этих налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Пунктом 4 статьи 58 ГК РФ установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом. В соответствии с пунктом 8 статьи 50 НК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов) не возникает. Если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов), то по решению суда выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) реорганизованного лица. Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, исходя из анализа вышеуказанным норм права условием для возложения солидарной обязанности по уплате налогов на созданные в результате выделения из реорганизованного юридического лица организации является совокупность условий, установленных пунктом 8 статьи 50 НК РФ, а именно: налогоплательщик в результате состоявшегося выделения не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов, а состоявшаяся реорганизация направлена на неисполнение указанной обязанности.

Как указано в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В соответствии со статьей 2 Федеральный закон N 127-ФЗ, несостоятельность (банкротство) это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом согласно положениям статьи 1 Федерального закона N 127-ФЗ, данный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок, 5 и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее по тексту - Постановление ВАС РФ N 25), при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Кемеровский агрохимический завод "Вика" ИНН 4205274426 (далее по тексту - ЗАО "КАЗ "Вика") зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15 августа 2002 года.

30.08.2010 Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11520/2010, в отношении ЗАО "КАЗ "Вика" введена процедура банкротства - наблюдения (ОАО "Углеметбанк" обратилось с заявлением о признании банкротом ЗАО "КАЗ "Вика").

По результатам рассмотрения спора по делу N А27-11520/2010 утверждено мировое соглашение от 15 апреля 2013 года (определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11520/2010 от 19.04.2013 года), не исполненное, как следует из судебных актов по делам N А27-16742/2013 и N А27- 14430/2014. 02.10.2013 г. ЗАО "КАЗ "Вика" реорганизовано в форме преобразования в ООО "КАЗ "Вика".

28.10.2013 внеочередным общим собранием участников ООО "КАЗ "Вика" принято решение о реорганизации в форме выделения ООО "Агрохим".

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "КАЗ "Вика" от 25 декабря 2013 года, утвержден разделительный баланс ООО "КАЗ "Вика" по которому, права и обязанности согласно разделительному балансу от 28 октября 2013 года переходят от ООО "КАЗ "Вика" к ООО "Агрохим".

Согласно разделительному балансу в ООО "Агрохим" переданы: основные средства - 15107375,23 руб., отложенные налоговые активы 200828,86 руб., запасы 209124542,35 руб., НДС 1154060,55 руб., дебиторская задолженность 51335181,70 руб., денежные средства 5061,72 руб., прочие оборотные активы 284497,13 руб., переоценка внеоборотных активов 42015,67 руб., нераспределенная прибыль 304042,97 руб., заемные средства 550000 руб., отложенные налоговые обязательства 2049664,60 руб., заемные средства 125770861,53 руб., кредиторская задолженность 148494962,77 руб., обеспечения обязательств и платежей 9124573,02 руб. В ООО КАЗ "Вика" остались: дебиторская задолженность 198824,30 руб., уставный капитал 20000 руб., нераспределенная прибыль 28824,30 руб., кредиторская задолженность 150000 руб. 13.11.2013 г. Общество с ограниченной ответственности "Торговый дом "Вика" (далее по тексту - ООО "ТД "Вика") обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КАЗ "Вика".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2014 года по делу N А27-16742/2013 ООО "КАЗ "Вика" признано банкротом, открыто конкурсное производство. 21.01.2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись на основании решения N 80, о создании юридического лица (ООО "Агрохим") путем реорганизации в форме выделения.

При этом, руководителем ООО "КАЗ "Вика" (в период реорганизации) являлся Донских Николай Александрович, руководителем ООО "Агрохим" являлся и является также Донских Николай Александрович. Учредителем ООО "Агрохим" с номинальной долей в размере 100 процентов (10 000 рублей) является ООО "КАЗ "Вика". ООО "Агрохим" и ООО "КАЗ "Вика" находятся по одному и тому же юридическому адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Шатурская, 4 "А".

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, одним из учредителей ООО "ТД "Вика" является также Донских Николай Александрович, юридический адрес данной организации является г. Кемерово, ул. Шатурская, 4 "А". Согласно абзаца седьмого страницы 2 определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2013 года по делу N А27-11520/2010, Донских Н.А., является кредитором и представителем кредитора ООО "ТД "Вика".

Кроме этого, в Центральном районном суде города Кемерово Кемеровской области находилось уголовное дело N 1-130/2015, по обвинению Донских Николая Александровича, в совершении действий, квалифицированных по статье 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение умышленных действий по сокрытию денежных средств организаций (ООО "КАЗ "Вика").

Постановлением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области по делу N 1-130/2015 от 20 мая 2015 года, уголовное дело по обвинению Донских Николая Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие акта амнистии, прекращено. Постановление вступило в законную силу 02.06.2015 года, о чем имеется отметка суда.

Так, Центральным районным судом города Кемерово было установлено, что Донских Николай Александрович, являясь генеральным директором ЗАО "КАЗ "Вика", достоверно зная о наличии у организации недоимки по налогам и сборам и о том, что на денежные средства организации в установленном законом порядке обращено принудительное взыскание данной недоимки, а также о том, что на расчетном счете организации имеется картотека неисполненных инкассовых поручений, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, и при поступлении на счета денежных средств, они будут принудительно списаны в счет погашения недоимки по налогам, имея возможность погасить недоимку по налогам, действуя умышленно, препятствуя действиям налогового органа по принудительному взысканию недоимки с ЗАО "КАЗ "Вика", реализуя свой преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств организации от взыскания недоимки по налогам и сборам, с целью создания условий невозможности зачисления денежных средств на расчетный счет предприятия по заключенным договорам с ООО "ТД "Вика", путем направления в адрес ООО "ТД "Вика" распорядительных писем с просьбой о перечислении денежных средств на расчетные счета контрагентов ЗАО "КАЗ "Вика".

Таким образом, ввиду учредительства (руководства) Донских Н.А. имеет место согласованность действий между хозяйствующих субъектов (ООО "КАЗ "Вика", ООО "Агрохим", ООО "ТД "Вика"), направленных на невозможность взыскания задолженности с ООО "КАЗ "Вика".

При таких обстоятельствах, доводы ООО "Агрохим" о недоказанности согласованности действий вступают в противоречие с вышеизложенными обстоятельствам дела.

30.01.2014 г., в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО "КАЗ "Вика" юридического лица и назначении ликвидатора. 31.03.2014 г., решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16742/2013, организация ООО "КАЗ "Вика" признана несостоятельной (банкротом) и открыто конкурсное производство.

На дату признания ООО "КАЗ "Вика" банкротом общая сумма задолженности по налогам составила 19 120 932, 82 рублей, в том числе по налогам - 17 049 750, 50 рублей, пеням - 2 071 182, 32 рублей.

Налоговый орган, реализуя право на взыскание начисленных и не уплаченных сумм налогов, пени, в рамках статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) проводит действия в соответствии с нормами НК РФ по взысканию суммы задолженности. Меры предусмотренные статьями 45 - 47, 69 НК РФ, результатов не дали. Определениями суда по делу N А27- 16742/2013 задолженность по заявлению налогового органа включена в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 32, 71 Федерального закона N 127- ФЗ. Определения Арбитражного суда Кемеровской области вступили в законную силу, по существу не оспорены. Сумма задолженности погашена не была, и на дату подачи искового заявления в суд не уплачена.

В материалы дела ответчиком приложен отчет оценщика по оценке рыночной стоимости доли ООО КАЗ "Вика" в уставном капитале Общества. Вместе с тем, предоставленный отчет оценщика, согласно которого стоимость доли ООО "КАЗ "Вика" в уставном капитале ООО "Агрохим", составляет (согласно отчета по оценке) 32 000 000 рублей согласно абзаца второго статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ, свидетельствует о том, что рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки. Согласно Протокола N 5 собрания кредиторов ООО "КАЗ "Вика" от 19 февраля 2015 года, общем собранием кредиторов: ООО "ТД "Вика" и Федеральной налоговой службой принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "КАЗ "Вика" (далее по тексту - Положение). Так, согласно положения, начальная цена продажи имущества ООО "КАЗ "Вика", выставленного на торги, соответствует 32000 тыс. рублей. Согласно Протокола N 2 о результатах торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "КАЗ "Вика" назначенных на 30.04.2015 г., на торги выставлена доля в уставном капитале OQO "Агрохим", с начальной ценой лота, в размере 32 000 тыс. рублей. Данным протоколом установлено, что заявок не поступало.

По результатам аукциона конкурсным управляющим ООО "КАЗ "Вика" принято решение о признании торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "КАЗ "Вика" несостоявшимися. Повторные торги 09.07.2015 г. с начальной ценой лота в размере 28 800 тыс. рублей также признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок. Следовательно, продажа доли в уставном капитале ООО "Агрохим" посредством публичного предложения, до настоящего времени еще не реализована.

Оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате реорганизации, процедур банкротства, сведений разделительного баланса, постановления суда по уголовному делу, установленные обстоятельства указывают на совершение юридически значимых действий в короткий временной срок; на невозможность исполнения конституционных обязанностей по уплате законно установленных налогов ООО "КАЗ "Вика", о согласованности действий, взаимозависимости и аффилированности ООО "КАЗ "Вика" и ООО "Агрохим"; о групповой согласованности действий хозяйствующих субъектов ООО "КАЗ "Вика" (ЗАО "КАЗ "Вика"), ООО "ТД" Вика", ООО "Агрохим" направленных на невозможность взыскания задолженности ООО "КАЗ "Вика", и на уход от уплаты суммы налогов, пени (задолженности) ООО "КАЗ "Вика"; что стоимость доли ООО "КАЗ "Вика" в уставном капитале ООО "Агрохим", определенной оценщиком, на дату судебного заседания является рекомендательной, и по н/время не реализована, в том числе и за указанную оценщиком сумму.

Апелляционный суд находит выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Возложение солидарной обязанности по уплате налогов, пени на ООО "Агрохим", в случае признания банкротом самого налогоплательщика-должника (ООО "КАЗ "Вика") не противоречит положениям Федерального закона N 127-ФЗ.

Довод ООО "Агрохим" о возможной реализации доли в уставном капитале, организацией ООО "КАЗ "Вика" со ссылкой на письма и переписки ООО "АгроХимСинтез" с ООО "КАЗ "Вика", коллегия суда отклоняет, поскольку ни письма подтверждают факт возможной реализации доли в уставном капитале ООО "Агрохим".

Довод о недопустимости доказательства (постановление суда по уголовному делу), также не принимается апелляционным судом.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается, данным постановлением установлено, что ввиду умышленных действий Донских Н.А. с участием ООО "ТД "Вика", были совершены действия по сокрытию денежных средств, в период с августа 2013 года по октябрь 2013 года. Между тем решение о реорганизации ООО "КАЗ "Вика" путем выделения ООО "Агрохим" также было принято в октября 2013 года.

Таким образом, ООО "КАЗ "Вика" в лице директора Донских Н.А. предпринимались меры по уклонению от реализации конституционной обязанности, по уплате налогов, а представленное постановление по уголовному делу, доказывает причинно-следственную связь между наличием задолженности ООО "КАЗ "Вика", уклонением данной организации от ее уплаты и предпринимаемых (ООО "КАЗ" Вика") действий по уклонению от ее уплаты, в виде реорганизации путем выделения. Учитывая изложенное, постановление по уголовному делу является относимым и допустимым доказательством по делу.

По мнению ООО "Агрохим" возможна передаче задолженности ООО "КАЗ "Вика" и представление разделительного баланса в новой редакции.

Апелляционный суд не может согласиться с такой позицией общества на основании следующего.

Статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что настоящий Кодекс устанавливает общие принципы налогообложения, в том числе основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов. Нормами статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность исполнения правопреемниками, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц, обязанностей реорганизованного юридического лица по уплате налогов в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Пунктом 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации прямо установлено, что в указанной ситуации правопреемства в отношении уплаты налогов у вновь созданного юридического лица по отношению к реорганизованному юридическому лицу не наступает. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 ГК РФ, в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

Таким образом, у налогового (регистрирующего) органа не было правовых оснований по принятию "измененного" разделительного баланса.

Оценивая иные доводы ООО "Агрохим", суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. Проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзыва по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, что указанные Инспекцией обстоятельства в рассматриваемой ситуации доказаны. Суд апелляционной инстанции соглашается, что исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о направленности названной реорганизации на уклонение налогоплательщика от уплаты доначисленной налоговой задолженности, а также о невозможности исполнения налогоплательщиком этих налоговых обязательств, руководствуясь пунктом 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Агрохим" подлежит привлечению к солидарному исполнению обязанности налогоплательщика и удовлетворили требования инспекции. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству ООО "Агрохим" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика (истца) в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная ООО ТД "Вика" по платежному поручению N 92 от 25.01.2016 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату в связи с прекращением производства по жалобе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2015 по делу N А27-23391/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агрохим" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТД "Вика" - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Вика" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей уплаченную по платежному поручению N 92 от 25.01.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохим" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.