Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 19АП-1382/16

г. Воронеж

13 апреля 2016 г.

Дело N А14-5506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": Чунихина Л.В. - представитель по доверенности N 7 от 05.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛВЕЛ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Фирма "Вик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А14-5506/2015 (судья Росляков Е.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛВЕЛ", г. Москва (ОГРН 1137746097444, ИНН 7725782171) о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛВЕЛ", г. Москва (ОГРН 1137746097444, ИНН 7725782171) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) о взыскании 1 866 143 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Фирма "Вик", г. Воронеж (ОГРН 1043600082932, ИНН 3662091830),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛВЕЛ" (истец, ООО "ВЕЛВЕЛ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ответчик, МУП "Воронежская горэлектросеть") с иском (с учетом уточнения) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 866 143 руб. 98 коп. за период с 20.04.2012 по 20.04.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2015 с МУП "Воронежская горэлектросеть" в пользу ООО "ВЕЛВЕЛ" взыскано 1 866 143 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2012 по 20.04.2015, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Фирма "Вик" (ООО ИСФ "ВИК", третье лицо).

ООО "ВЕЛВЕЛ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с МУП "Воронежская горэлектросеть" 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "ВЕЛВЕЛ" при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области искового заявления ООО "ВЕЛВЕЛ" по делу N А14-5506/2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2016 заявление ООО "ВЕЛВЕЛ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С МУП "Воронежская горэлектросеть" в пользу ООО "ВЕЛВЕЛ" взыскано 31 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Воронежская горэлектросеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2016, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "ВЕЛВЕЛ", ООО ИСФ "ВИК" не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Воронежская горэлектросеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу МУП "Воронежская горэлектросеть" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2016 - без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Как следует из материалов дела между ООО "ВЕЛВЕЛ" (доверитель) и адвокатом Адвокатской конторы "Голубев и партнеры" Воронежской областной коллегии адвокатов Голубевым Алексеем Александровичем (поверенный) 15.04.2015 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по взысканию с МУП ГО "Воронежская горэлектросеть" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 866 143 руб. 98 коп. за период с 20.04.2012 по 20.04.2015.

При исполнении обязанностей по настоящему договору поверенный использует все не противоречащие закону средства и способы для защиты интересов доверителя.

Доверитель вправе давать поверенному указания относительно исполнения поручения.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения, исполняя обязанности по настоящем договору, поверенный представляет доверителя в Арбитражном суде Воронежской области, консультирует доверителя по вопросам, связанным с исполнением поручения, определяет перечень необходимых для исполнения поручения материалов, изучает нормативный материал, судебную практику, готовит необходимые для исполнения поручения правовые документы.

В силу пункта 2.1. соглашения доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб. за составление искового заявления, расчет цены иска, 15 000 руб. за день занятости адвоката.

Указанное соглашение вступает в силу с момента его подписания и считается исполненным после оказания юридической помощи, предусмотренной в пункте 1. (п.п. 3.1. и 3.2. соглашения).

Согласно акту подведения итогов работ и произведенных платежей в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 15.04.2015, поверенным оказаны доверителю следующие юридические услуги: 20.05.2015 составление искового заявления, расчет цены иска (10 000 руб.), 16.06.2015 - участие в судебном заседании (15 000 руб.), 23.06.2015 - участие в судебном заседании (15 000 руб.), 22.07.2015 - участие в судебном заседании (15 000 руб.) на общую сумму 55 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 40 от 01.12.2015 подтверждается оплата юридических услуг в сумме 55 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт участия представителя ООО "ВЕЛВЕЛ" по доверенности Голубева А.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 16.06.2015 и 22.07.2015 подтверждается протоколами судебных заседаний, определением суда от 23.06.2015, решением суда от 22.07.2015.

Участие Голубева А.А. в судебном заседании 23.06.2015 материалами дела не подтверждено - в соответствующих определении и протоколе судебного заседания (том 1, л.д. 103-108) указано, что в судебное заседание 23.06.2015 надлежащим образом извещенный представитель истца не явился.

Таким образом, факт оказания услуг представителем в виде участия в судебном заседании 23.06.2015 заявителем не подтвержден, вследствие чего судом отказано во взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. за участие в указанном судебном заседании.

Также, суд счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов в связи со следующим.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, суд счел обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области в сумме 24 000 руб., за составление искового заявления - 7 000 руб.

Как правильно отметил суд первой инстанции, расчет цены иска является обязательным элементом искового заявления в силу прямого указания закона (ст. 125 АПК РФ), и не может рассматриваться как отдельное процессуальное действие.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с МУП "Воронежская горэлектросеть" в пользу ООО "ВЕЛВЕЛ" судебных расходов в сумме 31 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Сторонами вывода суда в этой части не обжалованы.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы и не соответствует сложности выполненной работы, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств в обоснование данной позиции, в том числе контррасчета, ответчиком в материалы дела не представлено, а факт несения заявителем судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Иных доводов, основанных на доказательствах и влияющих на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А14-5506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева