Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-5458/16

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А56-50470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Андреевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Шашкина Е.С. по дов. от 04.12.2015 г.

от ответчика: 1 - представитель Стабровская Т.С. по дов. от 28.03.2016 г.

2 - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5458/2016) Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 г. по делу N А56-50470/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по

строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

2. Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской

Федерации

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее по тексту- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее по тексту - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации (далее по текст - Агентство) за счет казны Российской Федерации, задолженности в размере 300 000 руб. и неустойки в размере 1 000 руб.

В суд 10.09.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление истца об уточнении исковых требований и взыскании задолженности в размере 1 712 197 руб. 62 коп. и неустойки в размере 286 397 руб. 11 коп. и расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

28.10.2015 г. в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "РКС-энерго" об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 712 197 руб. 62 коп. и о требовании о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору за период с 19.02.2015 г. по 23.10.2015 г. в размере 352 670 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены (согласно заявлению от 28.10.2015 г.) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что свои обязательства по доведению лимита бюджетных обязательств податель жалобы выполнил в полном объеме, в связи с чем, не может нести субсидиарную ответственность с ФГКУ Росгранстрой по обязательствам последних, так как это приведет к нецелевому использованию денежных средств и задвоению выделения лимитов бюджетных обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства; установленная в договоре неустойка в размере 0,10% от цены договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и является выше двукратной учетной ставки Банка России, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14.03.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв Учреждения, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить.

24.03.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании ООО "РКС-энерго" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" апелляционную жалобу 2 ответчика поддержало, по доводам, изложенным в отзыве.

Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 25.12.2014 между ООО "РКС-энерго" (Гарантирующий поставщик) и Федеральным государственным казенным учреждением "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения - государственный контракт N 83529 (далее по тексту - контракт), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги.

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 4 договора.

Истец в полном объеме исполнил взятые на себя договорные обязательства.

У ответчика образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию за период с января 2015 года по апрель 2015 года в размере 1 712 197 руб. 62 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса РФ. Правомерность выводов суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 6.6 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Истцом была начислена неустойка за период с 19.02.2015 по 23.10.2015 в размере 352 670 руб. 96 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчики в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили доказательств того, что взысканная неустойка приведет к получению истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой инстанции, ни в апелляцию.

В соответствии с ч. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г. при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, т.е. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пп. 2). п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ) в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к субъектам Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи БК РФ.

Главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

С учетом вышеуказанных законодательных положений главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" является Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В абзаце 8 п. 4 Постановления N 21 от 22.06.2006 г. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 712 197 руб. 62 коп., отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым решение в резолютивной части изменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 г. по делу N А56-50470/2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РКС - энерго" от иска на сумму 1 712 197 руб. 62 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", а при недостаточности средств у данного ответчика с Федерального агентства по благоустройству государственной границы Российской Федерации 352 670 руб. 96 коп. неустойки, 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 9 020 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова