Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-12812/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-197111/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КОНКРЕТ РЕЗЕРВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г.

по делу N А40-197111/15, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-1405)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТЕРА" (ОГРН 1137746727161, 123308, г. Москва, ул. Мневника, д. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНКРЕТ РЕЗЕРВ" (ОГРН 1137746846940, 115230, г. Москва, пр-д Хлебозаводский, д. 7, корп. 9, оф. 9)

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярцев А.С. по доверенности от 11.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСТЕРА" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНКРЕТ РЕЗЕРВ" о взыскании 100191 руб. 50 коп. долга и 99933 руб. 19 коп. процентов по договору от 01.06.2014, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-197111/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01 июня 2014 года между ООО "КОНКРЕТ РЕЗЕРВ" (Покупатель) и ООО "ЭКСТЕРА" (Поставщик) был заключен Договор поставки нерудных материалов (щебень и песок).

Поставка оформлялась подписанием товарных накладных и счетов-фактур. Согласно п. 5.3. Договора обязанность "Покупателя" по оплате Товара считается исполненной при поступлении денежных средств в полном объеме на расчетный счет "Поставщика" за поставленный Товар.

Основанием для расчетов между сторонами являются Договор, накладные и счета-фактуры по каждой поставке (п. 5.5 Договора).

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела накладными, обстоятельство наличия долга признаны ответчиком в силу ч. 3 прим. ст. 70, в связи с чем, правомерно взыскана на основании ст.ст. 309-310, 516 ГК РФ. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

За просрочку в исполнении денежного обязательства, истец правомерно, на основании ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 933 руб. 19 коп. по состоянию на 10.09.2015 г. Данное требование также подлежит удовлетворению.

Довод Ответчика об ошибочном применении судом норм материального права и не применении ст. 314 ГК РФ несостоятелен.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора нерудные материалы (песок, щебень), именуемые в дальнейшем "Товар", наименование, количество, цена, сроки и место поставки которого оговариваются сторонами в Приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. В соответствии с Приложением к Договору, пунктом 2 Спецификации N 1 от 01.06.2014, "условия оплаты: в течение 14 календарных дней со дня отгрузки (доставки) Товара".

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 ГК РФ). Следовательно, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. правомерно не взысканы при принятии решения, поскольку не подтвержден факт оказания представительских услуг получателем платежа по платежному поручению от 10.11.15 N 736.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-197111/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОНКРЕТ РЕЗЕРВ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОНКРЕТ РЕЗЕРВ" (ОГРН 1137746846940) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук