Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 19АП-865/16

г. Воронеж

13 апреля 2016 г.

Дело N А36-8177/2015

Судья Письменный С.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО СУ "Липецкстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2015 по делу N А36-8177/2015 (судья Щедухина Т.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель-Строй" (ОГРН 1134827000110, ИНН 4823056302) к обществу с ограниченной ответственностью СУ "Липецкстрой" (ОГРН 1024800831043, ИНН 2318027706) с привлечением третьего лица: открытого акционерного общества "Свой дом" о взыскании 756 470 руб.,

установил: ООО СУ "Липецкстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2015 по делу N А36-8177/2015.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе ООО СУ "Липецкстрой" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере (3 000 рублей).

Определением суда от 15.02.2016 апелляционная жалоба ООО СУ "Липецкстрой" оставлена без движения до 14.03.2016.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 был продлен срок для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих надлежащее уведомление заявителя.

Определение суда от 15.03.2015 было направлено ООО СУ "Липецкстрой" по адресу: г.Липецк, ул. Гришина, д. 29 А, а также по адресу: г. Липецк, ул. Волгоградская, д. 42 А.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу возвращена органом почтовой связи в связи с "истечением срока хранения" (почтовый идентификатор 394006 94694172).

Согласно частям 1 и 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из положений названных правовых норм, ООО СУ "Липецкстрой" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о вынесенном определении.

Кроме этого, определение от 15.03.2016 было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 17.03.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, в связи с чем, заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 11.04.2016, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 15.03.2016, заявителем не были устранены.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 15.03.2016 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО СУ "Липецкстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2015 по делу N А36-8177/2015 и приложенные к ней документы.

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

С.И. Письменный