Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 01АП-1524/16

08 апреля 2016 г.

Дело N А11-5009/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

секретарем судебного заседания Рожковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2015 по делу N А11-5009/2015, принятое судьёй Холминой И.Ю. по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" (ОГРН 1123340003380, ИНН 3329073400, место нахождения: 600020, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 88Д) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ОГРН 1086731005558, ИНН 6730076211, место нахождения: 214025, г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 63) о взыскании 38 321 руб. 37 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ОГРН 1086731005558, ИНН 6730076211, место нахождения: 214025, г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 63) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" (ОГРН 1123340003380, ИНН 3329073400, место нахождения: 600020, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 88Д) о взыскании 392 794 руб. 08 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от истца - федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области"- Пестова А.И. по доверенности от 14.01.2015 N 6/30 (сроком действия 3 года).

установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" (далее - ФКУ "ЦХ и СО УМВД России") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - ООО "Чистый дом") о взыскании 38 321 руб. 37 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 17.02.2015 N 0828100000415000005-0449824-02.

Определением суда от 20.08.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Чистый дом" о взыскании с ФКУ "ЦХ и СО УМВД России" 183 090 руб. 99 коп. долга за услуги, фактически оказанные до расторжения государственного контракта от 17.02.2015 N 0828100000415000005-0449824-02, 200 122 руб. 78 коп. убытков, возникших в связи с расторжением государственного контракта от 17.02.2015 N 0828100000415000005-0449824-02, 9580 руб. 34 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 17.02.2015 N 0828100000415000005-0449824-02.

Решением от 01.12.2015 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "Чистый дом" в пользу ФКУ "ЦХ и СО УМВД России" 38 321 руб. 37 коп. штрафа, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "Чистый дом" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чистый дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований как принятое при неполном всестороннем исследовании обстоятельств по делу, при неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на недостоверность акта проверки исполнения государственного контракта от 12.03.2015.

Считает, что неправомерные действия ФКУ "ЦХ и СО УМВД России" привели к расторжению государственного контракта от 17.02.2015 N 0828100000415000005-0449824-02.

Указывает, что участие иных лиц в оказании услуг до применения процедуры расторжения государственного контракта является прямым нарушением условий исполнения контракта.

Истец возразил против доводов жалобы, сославшись на недоказанность ответчиком факта выполнения обязательств по контракту, что повлекло за собой его расторжение, и выполнение работ иными лицами.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2015 на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 26.01.2015 N 0828100000415000005-3 между ФКУ "ЦХ и СО УМВД России" (заказчик) и ООО "Чистый дом" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0828100000415000005-0449824-02, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности оказать заказчику услуги ежедневной комплексной уборки помещений и прилегающей территории объектов ММ ОМВД России по ЗАТО г.Радужный, ОМВД России по Судогодскому району и ММ ОМВД России "Гусь-Хрустальный", а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Сроки оказания услуг: 3 месяца с момента заключения контракта; место оказания услуг: согласно техническому заданию (приложение N 2 к настоящему контракту) (пункты 2.2, 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 383 213 (триста восемьдесят три тысячи двести тринадцать) рублей 74 копейки, НДС не облагается на основании применения упрощенной системы налогообложения (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 14.05.2008 N 3513), в том числе: 284 949 рублей (двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок девять рублей 89 копеек) за уборку помещений, 98 263 (девяносто восемь тысяч двести шестьдесят три рубля 85 копеек) за уборку прилегающей территории; в цену контракта включены транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (включая НДС), сборов и других обязательных платежей исполнителя и иные затраты исполнителя, необходимые для исполнения контракта. Чистящие моющие средства для уборки помещений, уборочный инвентарь для уборки помещений и прилегающей территории, туалетная бумага, туалетное мыло (в т.ч. жидкое), полиэтиленовые пакеты для мусорных корзин, антигололедные реагенты приобретаются за счет средств исполнителя.

В пунктах 3.2, 3.3 контракта предусмотрено, что затраты на электроэнергию, потребляемую в процессе оказания услуг, государственный заказчик берет на себя; оплата услуг исполнителя производится государственным заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг на основании представленных исполнителем платежных документов (счет, счет-фактура, акт оказанных услуг); авансирование не предусмотрено.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора цена настоящего контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения настоящего контракта и может изменяться в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; источник финансирования оплаты - федеральный бюджет Российской Федерации.

Сдача и приемка оказанных услуг производится в соответствии с разделом 4 контракта.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, частями 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 6.1 контракта).

В пункте 7.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 - 10% от цены контракта, что в рублях составляет 38 321 (тридцать восемь тысяч триста двадцать один) рубль 37 копеек.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31 декабря 2015 года; окончание срока действия настоящего контракта не влечет прекращения обязательств сторон по контракту (пункты 10.1, 10.2 контракта).

Как указал истец в исковом заявлении, поскольку ответчик в период с 17.02.2015 по 12.03.2015 фактически не приступил к выполнению обязательств по контракту, ФКУ "ЦХ и СО УМВД России" 13.03.2015 вручило ООО "Чистый дом" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку ООО "Чистый дом" в период с 17.02.2015 по 12.03.2015 фактически не приступило к выполнению обязательств по государственному контракту от 17.02.2015 N 0828100000415000005-0449824-02, ФКУ "ЦХ и СО УМВД России" 13.03.2015 вручило ООО "Чистый дом" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ненадлежащее исполнение ООО "Чистый дом" обязанностей по государственному контракту от 17.02.2015 N 0828100000415000005-0449824-02 послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.7 контракта в сумме 38 321 руб.37 коп.

ООО "Чистый дом" обратилось в суд со встречным иском к ФКУ "ЦХ и СО УМВД России" о взыскании 183 090 руб. 99 коп. долга за услуги, фактически оказанные до расторжения государственного контракта от 17.02.2015 N 0828100000415000005-0449824-02, 200 122 руб. 78 коп. убытков, возникших в связи с расторжением государственного контракта от 17.02.2015 N 0828100000415000005-0449824-02, 9580 руб. 34 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 17.02.2015 N 0828100000415000005-0449824-02.

Руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оспариваемому государственному контракту, удовлетворил иск в части взыскания штрафа в сумме 38 321 руб. 37 коп.

Решение суда в этой части истцом не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования являются встречные исковые требования ООО "Чистый дом" о взыскании с ФКУ "ЦХ и СО УМВД России" 183 090 руб. 99 коп. долга за услуги, фактически оказанные до расторжения государственного контракта от 17.02.2015 N 0828100000415000005-0449824-02, 200 122 руб. 78 коп. убытков, возникших в связи с расторжением государственного контракта от 17.02.2015 N 0828100000415000005-0449824-02, 9580 руб. 34 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 17.02.2015 N 0828100000415000005-0449824-02.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт оказания ФКУ "ЦХ и СО УМВД России" услуг.

Оценив в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд отказал ООО "Чистый дом" в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 183 090 руб. 99 коп.

В качестве доказательств оказания услуг на сумму 183 090 руб. 99 коп. ООО "Чистый дом" представило договоры о возмездном оказании услуг, заключенные с физическими лицами, чеки -листы, объяснения физических лиц, привлеченных ответчиком для исполнения условий контракта.

Данные доказательства обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих и неопровержимых доказательств фактического оказания услуг по уборке помещений, их сдачи заказчику и принятия последним, поскольку из них невозможно определить место и объем указанных услуг.

ООО "Чистый дом" также заявлено требование о взыскании с ФКУ "ЦХ и СО УМВД России" 200 122 руб. 78 коп. убытков, возникших в связи с расторжением государственного контракта от 17.02.2015 N 0828100000415000005-0449824-02, 9580 руб. 34 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 17.02.2015 N 0828100000415000005-0449824-02.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеуказанных норм права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Условиями взыскания убытков являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, противоправные действия (бездействие), наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим поведением или противоправными действиями ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В результате подробного и всестороннего анализа имеющихся в материалах арбитражного дела документов суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания убытков: не подтвердил факт ненадлежащего исполнения, неисполнения, иного нарушения условий контракта истцом, его противоправного поведения, не доказал наличие у ООО "Чистый дом" и размер убытков, причиненных в результате такого поведения, какие меры и приготовления им приняты для извлечения дохода, а также уменьшения или предотвращения убытков.

ООО "Чистый дом" также документально не подтвердило и письменно не обосновало, в чем выразилось нарушение условий государственного контракта от 17.02.2015 N 0828100000415000005-0449824-02 со стороны ФКУ "ЦХ и СО УМВД России", за которое ему начислен штраф в размере 9580 руб. 34 коп.

Таким образом, суд отклонил встречный иск ООО "Чистый дом" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Истцом в материалы дела представлены государственные контракты N 1-22, заключенные 10.04.2015, 14.04.2015 межмуниципальным отделом МВД России с физическими лицами, производящими комплексную уборку спорных помещений, действие которых распространено на период с 17.02.2015 по 28.02.2015, акты выполненных работ, которые свидетельствуют о факте выполнения работ физическими лицами, указанными в контрактах, и именно по спорным объектам.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, Частью 5 ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2015 по делу N А11-5009/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Л.П.Новикова