Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 13АП-9480/16
|
14 апреля 2016 г.
|
Дело N А21-10300/2015
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по К/о Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2016 по делу N А21-10300/2015 (судья Ефименко С.Г.), принятое
по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по К/о Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
к ООО "БАЛТСЕРВИС"
о привлечении к административной ответственности
установил:
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления государственного автодорожного надзора по К/о Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2016 по делу N А21-10300/2015 с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 259, частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение 10 дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Из материалов дела следует, что в полном объеме решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10300/2015 изготовлено 09.03.2016, следовательно, установленный срок для подачи жалобы истек 22.03.2016.
Копия решения направлена Управлению государственного автодорожного надзора по К/о Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пятидневный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом, согласно информации, содержащейся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение Арбитражного суда Калининградской области опубликовано 15.03.2016.
Между тем, апелляционная жалоба на решение от 09.03.2016 подана Управлением государственного автодорожного надзора по К/о Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 31.03.2016, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Калининградской области на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного срока.
Управлением государственного автодорожного надзора по К/о Федеральной службы по надзору в сфере транспорта подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока Управлением государственного автодорожного надзора по К/о Федеральной службы по надзору в сфере транспорта указывается позднее получение копии судебного решения, однако к жалобе не приложены доказательства, надлежащим образом подтверждающие данное обстоятельство (конверт суда первой инстанции, распечатки с сайта почты России). Штамп входящей корреспонденции, проставленный на копии решения самим Управлением государственного автодорожного надзора по К/о Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, на который ссылается податель жалобы, не является достоверным доказательством позднего получения копии судебного акта.
Таким образом, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Управление государственного автодорожного надзора по К/о Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не представило доказательства, обосновывающие ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта, апелляционный суд признает его голословным и не усматривает законных оснований для его удовлетворения.
Апелляционный суд отмечает, что пр
