Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 13АП-9480/16 (ключевые темы: надзор - восстановление срока обжалования - судебное решение - Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - уважительная причина пропуска срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 13АП-9480/16

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2016 г.

Дело N А21-10300/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по К/о Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2016 по делу N А21-10300/2015 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по К/о Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к ООО "БАЛТСЕРВИС"

о привлечении к административной ответственности

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления государственного автодорожного надзора по К/о Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2016 по делу N А21-10300/2015 с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259, частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение 10 дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что в полном объеме решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10300/2015 изготовлено 09.03.2016, следовательно, установленный срок для подачи жалобы истек 22.03.2016.

Копия решения направлена Управлению государственного автодорожного надзора по К/о Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пятидневный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом, согласно информации, содержащейся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение Арбитражного суда Калининградской области опубликовано 15.03.2016.

Между тем, апелляционная жалоба на решение от 09.03.2016 подана Управлением государственного автодорожного надзора по К/о Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 31.03.2016, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Калининградской области на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного срока.

Управлением государственного автодорожного надзора по К/о Федеральной службы по надзору в сфере транспорта подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока Управлением государственного автодорожного надзора по К/о Федеральной службы по надзору в сфере транспорта указывается позднее получение копии судебного решения, однако к жалобе не приложены доказательства, надлежащим образом подтверждающие данное обстоятельство (конверт суда первой инстанции, распечатки с сайта почты России). Штамп входящей корреспонденции, проставленный на копии решения самим Управлением государственного автодорожного надзора по К/о Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, на который ссылается податель жалобы, не является достоверным доказательством позднего получения копии судебного акта.

Таким образом, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Управление государственного автодорожного надзора по К/о Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не представило доказательства, обосновывающие ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта, апелляционный суд признает его голословным и не усматривает законных оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд отмечает, что процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке, а немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 117, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Управлению государственного автодорожного надзора по К/о Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9480/2016) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 8 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.В. Борисова