Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-12525/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-244630/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "МААРС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016

по делу N А40-244630/15, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи: 56-2033) в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод "МААРС" (ОГРН 1127847591200, адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, проток Шкиперский, д. 14, корп. 29; ЛИТ. Т)

к обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" (ОГРН 1135476056363, адрес: 630083, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 173Б, офис 3)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ивахова М.В. по доверенности от 02.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод "МААРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОСЗАКАЗ.РУ" о взыскании авансового платежа в размере 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены в размере 34.520 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.02.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод "МААРС" (далее- истец, заказчик) и ООО "Госзаказ.ру" (далее - ответчик, исполнитель) 20 октября 2014 года был подписан договор N 18/8489 на обслуживание, исполнение которого заказчиком осуществлено платежным поручением N 2265 от 28.11.2014 года в размере 100.000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что исполнитель услуги по подписанному договору не оказал, и фактически к оказанию услуг не приступил, так как заказчик не получил электронный ключ и ему не был открыт личный кабинет, при этом исполнитель по договору фактических затрат не понес и услуг не оказал заказчику.

Суд первой инстанции установил, что истец в адрес ответчика направил уведомление исх. N 55 от 14.07.2015 года на основании пункта 6.4 договора N 18/8489 на обслуживание от 20.10.2014 года о расторжении договора. Письмо-уведомление было направлено по адресу ответчика, указанному в реквизитах подписанного договора: 107996, г. Москва, ул. Гиляровского, дом 57, строение 1, ком. 28.

Кроме того, в письме содержалось требование о возврате денежных средств в сумме 100.000 руб., оплаченных на основании платежного поручения N 2265 от 28.11.2014 года.

В связи с тем, что денежные средства в сумме 100 000 рублей не были возвращены ООО "Завод "МААРС", истец повторно направил письмо-претензию ответчику (исх. N 76 от 29.09.2015 года) ценным письмом с описью вложения.

Однако до настоящего времени ответчик не вернул денежные средства, на претензии не ответил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора п.2.2. исполнителем в течение 5 дней, а именно 28.10.2015 был предоставлен доступ в информационную систему "Trade.su", "Закупки.ру", путем направления логина на электронную почту заказчика (адреса отражены в п.7.1. договора).

Оказание услуг подтверждено скрипами заходов Истца в информационную систему ответчика, из которого видно дату просмотра заявок в период с 17.12.2014 -05.05.2015 и номера просмотренных заявок. Доступ в информационную систему исполнителя предоставляется с целью отбора заказчиком заявок для участия в аукционах.

Согласно п.2.2.1 договора исполнителем был назначен персональный менеджер по подборке заявок- Иванов И.О., что отражено в личном кабинете истца.

Согласно п.2.3. договора исполнителем одновременно с доступом в информационную систему был предоставлен доступ в личный кабинет, так как логин идентичен и используется как при заходе в информационную систему, так и в личный кабинет. Использование личного кабинета подтверждено скриншотом личного кабинета, из которого усматривается, что в период действия договора истец не оформляв заказов на услуги.

В силу п.2.2.2. договора именно заказчик отбирает заявки для участия в торах.

В п.2.3.1. договора стороны согласовали, что личный кабинет является инструментом для оформления заказов на услуги, предусмотренные п. 1.2.2. - 1.2.12, из этого следует, что в обязательства исполнителя, входит только предоставления следующих услуг (предоставление доступа в личный кабинет и информационную систему ответчика), остальные услуги, предусмотренные разделом 1.2. предоставляются только, при условии оформления заказа.

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг складывается из "Обеспечительного платежа" за оказанные услуги и "Вознаграждение" при условии выигрыша заказчика. Заказчиком был оплачен только обеспечительный за оказанные услуги п. 1.2.1.,1.2.13 в сумме 100.000 руб.

В разделе термины и определения дается определение понятия "Обеспечительный платеж" (п.2. Договора) - денежные средства, перечисленные заказчиком по настоящему договору в счет оплаты услуг, предусмотренных п.1.2.1.,1.2.13 настоящего Договора.

14.07.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор.

Согласно п.4.19 договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор при условии уведомления Стороны за 10 дней до даты расторжения договора, из этого следует, что дата расторжения договора будет считаться 24.07.2015.

Суд первой инстанции правильно установил, что стоимость оказанных услуг составила 65.479 руб. 45 руб., что подтверждено актом N 5392 от 30.07.2015.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что сумма необоснованного обогащения составила 100.000 руб. - 65.479, 45 руб. = 34.520, 55 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не были оказаны услуги, истцом не подписан акт оказания услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено принятие истцом услуг на сумму 34.520 руб. 55 коп., претензии по ненадлежащему оказанию услуг, в т.ч. отсутствие доступа к информационным системам ответчика истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.02.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-244630/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "МААРС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина