Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-18346/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-227637/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016

по делу N А40-227637/15, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи: 113-1812)

по иску акционерного общества "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН 1117746294104, адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

к закрытому акционерному обществу "Трек Сервис" (ОГРН 1027739723142, адрес: 117993, г. Москва, Ленинский проспект, д. 32А)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Трек Сервис" (ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 64.879 руб. 42 коп. и пени в размере 5.255 руб. 28 коп.

Закрытым акционерным обществом "Трек Сервис" было подано ходатайство о передаче по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, акционерного общества "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба акционерного общества "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается апелляционным судом без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между акционерным обществом "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Трек Сервис" (заказчик) заключен договор N ВРК 1/14/2013 на ремонт грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании п согласованному сторонами подекадному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указание рода вагона и вида ремонта.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статье 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

В соответствии с п. 9.3 договора, в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п. 1.4. дополнительного соглашения N 7 от 31.12.2014 к договору, стороны заключили изложить п. 9.3 договора в следующей редакции:

"9.3. В случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтрересованной строной на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, при этом споры по взысканию задолженности за выполненные работы/оказанные услуги передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения филиала подрядчика из деятельности Депо/ВКМ которого вытекает спор".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела, спор возник из деятельности вагонного ремонтного депо Рыбное, местом нахождения которого является Рязанская область.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, при дословном толковании условий пункта 9.3 Договора в редакции дополнительного соглашения N 7 к нему, стороны установили условие о подсудности по месту исполнения договора.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Возражения заявителя относительно прекращения деятельности филиала согласно приказу акционерного общества "ВРК-1" "ВРК-1-24 от 11.02.2016 и позиционирования вагонного ремонтного депо Рыбное как самостоятельного структурного подразделения акционерного общества "ВРК-1", судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГК Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Как следует из материалов дела, на момент подачи искового заявления 24.11.2015 филиал осуществлял деятельность, следовательно, суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены определения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 02.02.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-227637/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова