Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 11АП-1466/16

город Самара

13 апреля 2016 г.

Дело N А55-26208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2016 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 по делу N А55-26208/2015 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-АлГИС", г. Альметьевск к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика", г. Самара о взыскании 2 908 144 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНГ-АлГИС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" о взыскании 3 098 728 руб. 33 коп., в том числе: 2 972 763 руб. 75 коп. основного долга и 125 964 руб. 58 коп. пени.

До вынесения судом решения от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 2 782 180 руб. 12 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2015 г., по делу N А55-26208/2015 судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых до суммы 2 908 144 руб. 70 коп.

Ценой иска следует считать сумму 2 908 144 руб. 70 коп.

Иск удовлетворен частично.

Взыскано с Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-АлГИС" г. Альметьевск 2 782 180 руб. 12 коп. основного долга и госпошлину в сумме 34 561 руб. 70 коп.

В остальной части иск оставлен без рассмотрения. Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ-АлГИС" г. Альметьевск из федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 3 932 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Самаранефтегеофизика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не изучены обстоятельства спора и им не дана надлежащая оценка. Также, по мнению заявителя, истцом не представлены надлежащие доказательства соблюдения положений договора, судом не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 10 июня 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ТНГ-АлГИС" г. Альметьевск (далее - истец, субисполнитель) и Публичным акционерным обществом "Самаранефтегеофизика" г. Самара (далее - ответчик, исполнитель) был заключен договор N 466/2014/80-14/3 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, истец по заданию ответчика обязуется выполнить комплекс геофизических исследований и работ в скважинах (далее работы), а ответчик обязуется принять и оплатить истцу выполненные работы.

В соответствие с пунктом 1.3 договора, начало работ 01.01.2014 г. окончание 31.12.2014 г.

Пунктом 2.4 договора, сторонами определен порядок расчета (формирования) стоимости работ, согласно приложениям N N 1-2 к договору.

Согласно пункту 4.16 договора, приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период (месяц) (по форме приложения N 11 к договору).

В силу пункта 8.1, договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31 декабря 2014 года, а в случае, если на дату окончания срока действия договора у сторон остались не исполненные обязательства, вытекающие из договора, срок его действия продлевается до полного выполнения своих обязательств.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 2 972 763 рубля 75 копеек, в том числе НДС (18%) 453 472 рубля 44 копейки.

По условиям пункта 2.2 договора, оплата стоимости работ осуществляется ответчиком за выполненный в отчетном периоде (месяц) объем работ в течение 60 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно материалам дела между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов N 594 за период: 1 полугодие 2015, года, согласно которому, стороны констатировали наличие на стороне ответчика задолженности по договору N 466/2014/80-14/3 от 10.06.2014 г. в сумме 2 972 763 рубля 75 копеек, включая НДС (18%).

Претензией исх. N 99/08 от 09 февраля 2015 года, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика погашения задолженности.

В ответном письме N 728/12200 от 20 февраля 2015 года ответчик подтвердил имеющуюся за ним кредиторскую задолженность по договору N 466/2014/80-14/3 от 10.06.2014 г. в сумме 2 972 763 рубля 75 копеек и ссылаясь на краткосрочный дефицит оборотных средств и отсутствием возможности единовременного погашения образовавшейся просроченной задолженности предложил истцу график ежемесячного погашения кредиторской задолженности.

Платежным поручением N 882 от 26.08.2015 г. ответчиком была произведена частичная оплата стоимости выполненных работ в сумме 190 583 руб. 63 коп.

Таким образом, общая задолженность по оплате стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору N 466/2014/80-14/3 от 10.06.2014 г. составила 2 782 180 руб. 12 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств исполнения обязательств по оплате 2 782 180 руб. 12 коп. ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных, но не оплаченных работ в сумме 2 782 180 руб. 12 коп. подлежали удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательств по оплате задолженности оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором. Оснований для отказа в удовлетворении данных требований не имеется.

Поскольку решение обжаловал только ответчик, который просил отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а истец не представил возражений относительно оставления части исковых требований без рассмотрения, из содержания жалобы не явствует волеизъявление ответчика о необходимости взыскании с него пени, суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы требований по апелляционной жалобе, судебная коллегия не устанавливает оснований для изменения решения и в указанной части.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу N А55-26208/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов