Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 08АП-1524/16

город Омск

12 апреля 2016 г.

Дело N А70-11244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1524/2016) СПОК "Консультант В" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2015 по делу N А70-11244/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению СПОК "Консультант В" к начальнику РОСП Калининского АО г. Тюмени о признании незаконным бездействия, заинтересованное лицо - Управление ФССП по Тюменской области, должник - индивидуальный предприниматель Валиев Тахир Рафиг оглы,

при участии в судебном заседании:

от СПОК "Консультант В" - представитель не явился, извещено;

от начальника РОСП Калининского АО г.Тюмени - представитель не явился, извещён;

от Управления ФССП по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Валиев Тахир Рафиг оглы - представитель не явился, извещён.

установил:

СПОК "Консультант В" (далее - заявитель, Кооператив) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника РОСП Калининского АО г.Тюмени по не рассмотрению жалобы от 01.07.2015 N 367 на постановление об отказе в розыске должника и его имущества по исполнительному производству N 34642/14/06/72 и непредставлению ответов на вопросы, поставленные в жалобе.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2015 по делу N А70-11244/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать начальника РОСП Калининского АО г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области направить в адрес СПОК "Консультант В" принятое по результатам рассмотрения жалобы Кооператива постановление от 24.07.2015.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела достоверной информации о направлении постановления от 24.07.2015 о рассмотрении жалобы в адрес заявителя, а также информации свидетельствующей о получении СПОК "Консультант В" вынесенного заинтересованным лицом постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области серии АС N 006472947, выданного 11.04.2014 по делу N А70-13373/2015, в РОСП Калининского АО г.Тюмени 23.05.2014 возбуждено исполнительное производство N 34642/14/06/72 о взыскании с индивидуального предпринимателя Валиева Т.Р. в пользу Кооператива суммы 20000 руб.

В рамках данного исполнительного производства 19.06.2015 судебным приставом-исполнителем Юмашевым М.Р. вынесено постановление об отказе в розыске должника.

Не соглашаясь с данным постановлением Кооператив в порядке статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подал начальнику РОСП Калининского АО г.Тюмени на данное постановление жалобу от 01.07.2015 N 367, которая получена отделом 10.07.2015.

Полагая, что его жалоба не рассмотрена, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

19.11.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу положений главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия и акты судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены стороной исполнительного производства в суд или в порядке подчиненности.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В рассматриваемом случае заявитель указывает на бездействие начальника РОСП Калининского АО г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области по нерассмотрению жалобы СПОК "Консультант В" от 01.07.2015 N 367 на постановление об отказе в розыске должника и его имущества по исполнительному производству N 34642/14/06/72.

Между тем, Управлением ФССП по Тюменской области в дело представлена копия постановления от 24.07.2015 о рассмотрении вышеуказанной жалобы Кооператива по существу.

Постановление подписано начальником РОСП Калининского АО г.Тюмени и отправлено по адресу места нахождения Кооператива 28.07.2015, о чем свидетельствует список почтовых отправлений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что основания для вывода о том, что жалоба Кооператива от 01.07.2015 N 367 не рассмотрена отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Кооперативом требований о признании незаконным бездействия начальника РОСП Калининского АО г.Тюмени по нерассмотрению жалобы от 01.07.2015 N 367, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе Кооператив ссылаясь на отсутствие в материалах дела достоверной информации о направлении постановления от 24.07.2015 о рассмотрении жалобы в адрес заявителя, а также информации свидетельствующей о получении СПОК "Консультант В" вынесенного заинтересованным лицом постановления, просит обязать начальника РОСП Калининского АО г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области направить в адрес СПОК "Консультант В" принятое по результатам рассмотрения жалобы Кооператива постановление от 24.07.2015. Фактически Кооперативом заявлено новое требование об обязании направить постановление от 24.07.2015, которое он в суде первой инстанции не заявлял и которое предметом рассмотрения не являлось.

Частью 3 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу СПОК "Консультант В" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2015 по делу N А70-11244/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов