Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 10АП-3349/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А41-103050/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от Министерства транспорта Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Автолайн-Сервис-Союз": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Московской области (Управление регионального административно-транспортного контроля территориальный отдел N 4) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-103050/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению ООО "Автолайн-Сервис-Союз" к Министерству транспорта Московской области (Управление регионального административно-транспортного контроля территориальный отдел N4) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2015 50АА N016013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автолайн-Сервис-Союз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта Московской области (далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2015 50АА N 016013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 10.3 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" (далее - Закон об административной ответственности).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 заявленные ООО "Автолайн-Сервис-Союз" требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, а также неправильное применение норм прав.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 г. 14 часов 27 минут должностными лицами управления проведен мониторинг по пассажирским перевозкам, в ходе которого установлено, что в транспортном средстве марки "Ивеко", государственный регистрационный знак К 249 НЕ 197, под управлением водителя Алибасова К.А., следовавшем по маршруту регулярных перевозок N 538 "Лыткарино (м-н Автозапчасти) - Москва (м. Кузьминки)" отсутствовал терминал безналичной оплаты проезда единой транспортной картой.

Данные факты зафиксированы в фото-таблице и отражены в Акте обследования транспортного средства от 08.09.2015 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества Протокола об административном правонарушении от 30.09.2015 50 АА N 017547.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем направления по юридическому адресу телеграммы от 29.09.2015 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2015 50АА N 016013 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 10.3 Закона об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте и ему назначен штраф в размере 70 000 рублей.

О времени и месте рассмотрения административного дела общество извещалось путем направления телеграммы от 06.10.2015 г.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований мотивировано отсутствием состава правонарушения, поскольку у общества как организатора перевозок отсутствовала возможность на дату проведения проверки обеспечить соблюдение норм законодательства в части оборудования транспортного средства терминалом безналичной оплаты проезда.

Указанный вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным и подтвержденным материалами дела.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 10.3 Закона N 170/2006-ОЗ выпуск на маршрут (маршруты) регулярных перевозок транспортного средства, не обеспечивающего пассажиру возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 12 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ перевозчик пассажиров обязан: выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров; соблюдать требования иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

В соответствии со статьей 5 Закона МО N 268/2005-ОЗ Правительство Московской области в пределах своей компетенции регулирует вопросы организации транспортного обслуживания населения на межсубъектных и межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам (пригородного и межмуниципального сообщения).

Согласно Закону Московской области N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" и постановлению Правительства Московской области от 27.09.2013 N 778/40 "О создании системы обеспечения безналичной оплаты проезда Московской области "Единый транспортный билет Московской области" Правительство Московской области Постановлением от 10.09.2014 N 727/36 утвердило Порядок функционирования системы обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на общественном транспорте Московской области, учета проданных билетов и совершенных поездок.

В соответствии с указанным Порядком функционирования системы обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на общественном транспорте Московской области, учета проданных билетов и совершенных поездок (далее - Порядок) определены правила и условия взаимодействия сторон, возникающие при осуществлении оплаты проезда на общественном транспорте в Московской области по маршрутам регулярных перевозок по тарифам, утверждаемым Правительством Московской области и самими перевозчиками, с использованием электронных средств платежа, регулирует вопросы формирования, использования и прекращения действия приобретаемых с их помощью билетов в электронном виде.

Из материалов дела следует, что в качестве объективной стороны правонарушения, изложенного в оспариваемом постановлении, заявителю вменяется отсутствие в транспортном средстве, эксплуатируемом обществом для перевозки пассажиров по регулярному маршруту, терминала, обеспечивающего безналичную оплату проезда с использованием единой транспортной карты.

Вместе с тем, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у общества возможности для соблюдения требований законодательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении общество допустило выпуск на маршрут регулярных перевозок транспортное средство, не обеспечивающее пассажиру возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 Закона Московской области N 170/2006-ОЗ.

Законом Московской области от 22.07.2015 N 133/2015-ОЗ внесены изменения в Закон Московской области N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" (с изменениями, внесенными законами Московской области N 117/2007-ОЗ, N 25/2010-ОЗ, N 61/2011-ОЗ, N 100/2011-ОЗ, N 29/2012-ОЗ, N 24/2013-ОЗ, N 136/2013-ОЗ, N 135/2014-ОЗ), в том числе закон дополнился статьей 10.3 следующего содержания:

"Статья 10.3. Выпуск на маршрут (маршруты) регулярных перевозок транспортного средства, не обеспечивающего пассажиру возможность безналичной оплаты проезда.

Выпуск на маршрут (маршруты) регулярных перевозок транспортного средства, не обеспечивающего пассажиру возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты,- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей".

Согласно статье 2 настоящий Закон вступает в силу через десять дней после его официального опубликования.

На официальном интернет-портале Правительства Московской области http://www.mosreg.ru, 24.07.2015, а также в газете "Ежедневные Новости. Подмосковье", N 141 от 04.08.2015 опубликован Закон Московской области от 22.07.2015 N 133/2015- ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", принятый постановлением Мособлдумы от 09.07.2015 N 17/135-П.

С учетом изложенного Закон Московской области от 22.07.2015 N 133/2015-ОЗ о внесении изменений в Закон Московской области "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" вступил в законную силу 04.08.2015.

Проверка в отношении общества проведена 08.09.2015, что не может служить доказательством ненадлежащего исполнения возложенных на общество законом обязанностей.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения проверки 08.09.2015 у общества отсутствовала техническая возможность обеспечить подключение к системе обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на общественном транспорте Московской области, является правильным.

Данное обстоятельство исключает наличие состава вменяемого Обществу правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества возможности для соблюдения требований законодательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области".

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Автолайн-Сервис-Союз" к административной ответственности на основании ст. 10.3 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области"обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 по делу N А41-103050/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Виткалова