Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 18АП-4447/16

г. Челябинск

14 апреля 2016 г.

Дело N А47-13862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2016 по делу N А47-13862/2015 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ООО "Ирбис", истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 2 353 492 руб. 98 коп., в том числе 2 128 654 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в связи со списанием с лицевого счета платы за использование железнодорожного пути необщего пользования за период с 19.06.2014 по 24.03.2015 на основании договора на подачу и уборку вагонов N 7/63 от 02.03.2011, 85 138 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 до 01.06.2015, 139 700 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 01.03.2016 (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Ирбис" просило определение суда от 14.03.2016 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. ООО "Ирбис" указало, что судом необоснованно определено, что нарушение прав истца затронуто процедурой списания сумм в рамках договора на организацию расчетов N 2/235-Д/ЕЛС от 22.06.2011, кроме того, указанный договор на основании соглашения сторон от 16.03.2016 о расторжении договора, расторгнут с момента подписания соглашения.

По мнению апеллянта, спор о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения в результате отсутствия правового основания для взимания платы, вытекает из договора на подачу и уборку вагонов N 7/63 от 02.03.2011; пунктом 22 договора N 7/63 от 02.03.2011 согласована договорная подсудность при возникновении спора - рассмотрение споров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в Арбитражном суде Оренбургской области.

Податель жалобы полагает, что в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен рассматриваться в Арбитражном суде Оренбургской области.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу с указанием на несостоятельность ее доводов.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Ирбис" заявило исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ОАО "РЖД" в связи со списанием с лицевого счета платы за использование железнодорожного пути необщего пользования на основании договора на подачу и уборку вагонов N 7/63 от 02.03.2011.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился к суду с ходатайством (т. 2, л. д. 53-54) о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора N 2/235-Д/ЕЛС от 22.06.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.11.2012).

Арбитражный суд первой инстанции, полагая, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, определил передать его на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области. При этом суд первой инстанции указал, что поскольку исковые требования вытекают из договора на организацию расчетов N 2/235-Д/ЕЛС от 22.06.2011, то подлежит применению договорная подсудность, согласованная пунктом 6.1 и 6.2 договора N 2/235-Д/ЕЛС от 22.06.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.02.2012).

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу, подлежащей удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 названного кодекса истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 22 договора N 7/63 от 02.03.2011 на подачу и уборку вагонов, на основании которого истец заявил исковые требования по настоящему иску, согласовано, что споры, возникающие в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами обязанностей по настоящему договору, разрешаются в Арбитражном суде Оренбургской области.

Изменения в договор в части указанного пункта договора не вносились, указанный пункт из договора не исключался.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 22 договора N 7/63 от 02.03.2011 усматривается четкое выражение волеизъявления сторон об установлении условия подсудности спора Арбитражному суду Оренбургской области.

Согласно исковому заявлению и уточнениям к иску, в соответствии с пунктом 17 договора N 7/63 от 02.03.2011, устанавливающего оплату истцом в порядке предоплаты сбора за подачу и уборку вагонов, за маневровую работу, не совмещенную с подачей и уборкой вагонов на основании Тарифного соглашения N 3, ответчиком списаны с лицевого счета истца денежные средства в качестве платы по договору N 7/63 от 02.03.2011.

Поскольку пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного соглашения N 3 признаны недействующими в части взимания платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, истец считает, что взыскание с него, соответствующей платы по пункту 17 договора N 7/63 от 02.03.2011 является необоснованным, образующим неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Исковых требований относительно нарушения порядка (процедуры) списания денежных средств истцом не заявлено.

Таким образом, исковые требования в актуальной редакции сформулированы и изложены истцом в рамках договора N 7/63 от 02.03.2011, и связаны с вопросами исполнения договора N 7/63 от 02.03.2011, на что истец прямо в исковом заявлении указывает.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

В нарушение указанных норм гражданского и процессуального законодательства, до разрешения спора по существу, без изменения истцом предмета или основания иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что исковые требования вытекают из иного договора, чем заявлено истцом по настоящему делу, а именно из договора на организацию расчетов N 2/235-Д/ЕЛС от 22.06.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.11.2012), что нарушение прав истца затронуто процедурой списания сумм в рамках договора N 2/235-Д/ЕЛС от 22.06.2011.

Из представленного в материалы дела договора N 2/235-Д/ЕЛС от 22.06.2011 следует, что в предмет его регулирования входит полная и своевременная оплата причитающихся платежей, обеспечение наличия на субсчетах истца денежных средств, достаточных для взимания платы, обеспечение наличия кода плательщика, оформление платежных поручений, осуществление начислений и платежей по коду плательщика, выставление счетов, информирование о возникновение задолженности, взаимодействие при электронном обмене данными заявок, накладных и иных документов, в том числе, в отношениях сторон, возникающих на основе заключенных между сторонами договоров (соглашений, контрактов и пр.), связанных с перевозкой грузов, в части проведения расчетов между сторонами.

Изменения исковых требований в части их предъявления в рамках иного договора, нежели по вопросам надлежащего исполнения договора N 7/63 от 02.03.2011, от истца не поступало.

При формулировании исковых требований истец просит возвратить ему сумму оплаты (взыскать неосновательное обогащения с ответчика), поскольку пункт договора N 7/63 от 02.03.2011, на основании которого такая плата начислена, по его мнению, не соответствует действующему законодательству. То есть истцом перед судом ставятся вопросы исполнения договора N 7/63 от 02.03.2011.

Договор N 7/63 от 02.03.2011 имеет самостоятельный характер, содержит сроки и порядок расчетов между сторонами, не заключен во исполнение договора N 2/235-Д/ЕЛС от 22.06.2011, то есть его исполнение возможно и при отсутствии договора N 2/235-Д/ЕЛС от 22.06.2011.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости рассмотрения исковых требований на основании договора N 2/235-Д/ЕЛС от 22.06.2011, и как следствие, о передаче дела по подсудности в другой суд, сделаны без учета того, что вид спорной платы, а также основание для ее взимания определены договором на подачу и уборку вагонов N 7/63 от 02.03.2011, в силу пункта 22 которого согласована договорная подсудность при возникновении спора - Арбитражный суд Оренбургской области (т.1, л.д. 38).

Таким образом, исковое заявление ООО "Ирбис" к ОАО "РЖД" правомерно предъявлено в Арбитражный суд Оренбургской области. Дело принято Арбитражным судом Оренбургской области к своему производству с соблюдением правил подсудности, оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "РЖД" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области не имелось.

На основании изложенного определение суда от 14.03.2016 подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39 названного Кодекса, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2016 по делу N А47-13862/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова