Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 08АП-2190/16

город Омск

12 апреля 2016 г.

Дело N А70-14301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2190/2016) общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кольт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2016 по делу N А70-14301/2015 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кольт" (ОГРН 1067203368330, ИНН 7203186184) к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Объединение автовокзалов и автостанций" (ОГРН 1127232004866, ИНН 7202226772) о взыскании 96 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кольт" (далее по тексту - ООО "ЧОП "Кольт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Объединение автовокзалов и автостанций" (далее по тексту - ГБУ ТО "Объединение АВ и АС", ответчик) о взыскании 96 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2016 по делу N А70-14301/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 13.01.2016, ООО "ЧОП "Кольт" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что требования претензии необоснованны в связи с отсутствием со стороны исполнителя нарушений условий договора, а также несоблюдением заказчиком порядка предъявления претензии, установленного договором и нормами действующего законодательства Российской Федерации. По мнению истца, договором предусмотрено 2 способа уплаты исполнителем штрафа, в случае допущения последним нарушений условий договора: 1) посредством обращения заказчиком взыскания на денежные средства, перечисленные исполнителем в качестве обеспечительного залога без обращения в суд; 2) посредством предъявления заказчиком соответствующей претензии на основании подписанного сторонами акта о допущенном нарушении. Ссылаясь на пункт 5.3 договора, истец указывает на то, что заказчик вправе выбрать один из двух способов взыскания с исполнителя штрафа; предъявление претензии об уплате штрафа исключает возможность обращения взыскания на денежные средства, перечисленные исполнителем в качестве обеспечительного залога без обращения в суд. По мнению подателя жалобы, ответчик не вправе ссылаться на недостатки услуг, даже если таковые имели место быть, поскольку в актах, удостоверяющих приемку оказанных истцом услуг, какие-либо недостатки оказанных услуг ответчиком не оговорены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГБУ ТО "Объединение АВ и АС" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО "ЧОП "Кольт" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2014 между ГБУ ТО "Объединение АВ и АС" (ответчик/заказчик) и ООО "ЧОП "Кольт" (истец/исполнитель) на электронной торговой площадке заключен договор N 049-АЭ-14 на оказание охранных услуг (договор).

Согласно пункту 10.1 договора в целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору исполнитель передает заказчику денежные средства в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в пункте 10.2 настоящего договора на счет заказчика.

На основании пункта 10.2 договора размер обеспечения исполнения договора составляет 247 243 руб.10 коп.

Платежным поручением N 205 от 26.12.2014 истец перечислил на счет ответчика денежную средства в сумме 256 230 руб. в качестве обеспечения исполнения договора N 049-АЭ-14 на оказание охранных услуг.

В соответствии с пунктом 10.5 договора денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются заказчиком исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору, в течение одного месяца с момента подписания документов, подтверждающих надлежащее исполнение договора, и на основании письменного заявления исполнителя. Указанные денежные средства перечисляются на счет исполнителя, указанный в разделе 12 договора.

Согласно пункту 5 технического задания на оказание охранных услуг (приложение N 1 к договору) срок оказания услуг по договору: с 01.01.2015 по 30.06.2015.

07.07.2015 ответчик вернул истцу часть обеспечения исполнения договора в размере 160 230 руб.

05.08.2015 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате в течение одного месяца с момента получения заявления оставшихся денежных средств в размере 96 000 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора.

Указанное заявление было получено ответчиком 05.08.2015 за вх.N 1962. В установленный пунктом 10.5 договора срок, ответчик денежную сумму в размере 96 000 руб. не вернул.

09.09.2015 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы в размере 96 000 руб. Претензия получена ответчиком 09.09.2015 за вх.N 2, однако, ответчик денежную сумму в размере 96 000 руб. не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 заключенного между сторонами договора N 049-АЭ-14 от 30.12.2014 на оказание услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового контрольных режимов истец обязался по заданию ответчика оказать ему охранные услуги, а ответчик оплатить эти услуги в порядке и на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали объем и характеристики услуг, согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 7 приложения N 1 к договору истец обязался обеспечить следующее количество охранников:

Всего 5 сотрудников охраны, в том числе: на блок-посту, расположенном при въезде на объект - 1 охранник (круглосуточно); на блок-посту, расположенном при выезде с объекта - 1 охранник (круглосуточно); патрулирование территории и внутри зданий объекта - 3 охранника (2 охранника круглосуточно, 1 охранник с 8.00 часов до 20.00 часов).

Согласно ежедневным отчетам о проделанной работе истцом по договору за период:

- с 8.00 часов 10.04.2015 до 8.00 часов 11.04.2015 Шевченко Д.Л. и Павлюков С.П. отработали сутки - по 24 часа каждый;

- с 8.00 часов 11.04.2015 до 8.00 часов 12.04.2015 Шевченко Д.Л. отработал с 8.00 часов и до 20.00 часов 11.04.2015 (12 часов), а Павлюков С.П. отработал с 8.00 часов 11.04.2015 до 8.00 часов 12.04.2015 (24 часа); - таким образом, истец не обеспечил смену постов другими сотрудниками охраны по отношению к Шевченко Д.Л. в течение 12 часов, по отношению к Павлюкову С.П. - в течение 24 часов;

- с 8.00 часов 11.04.2015 до 8.00 часов 12.04.2015 Чикунов B.C. отработал 24 часа;

- с 8.00 часов 12.04.2015 до 20.00 часов 13.04.2015 Чикунов B.C. отработал 12 часов; - таким образом, истец не обеспечил смену Чикунова B.C. другими сотрудниками охраны в течение 12 часов;

- с 8.00 часов 12.04.2015 до 8.00 часов 13.04.2015 Иванов А.С отработал 24 часа;

- с 8.00 часов 13.04.2015 до 8.00 часов 14.04.2015 Иванов А.С. отработал 12 часов; - таким образом, истец не обеспечил смену Иванова А.С. другими сотрудниками охраны в течение 12 часов;

- с 8.00 часов 13.04.2015 до 8.00 часов 14.04.2015 Павлюков С.П. отработал 24 часа;

- с 8.00 часов 15.04.2015 до 20.00 часов 15.04.2015 Павлюков С.П. отработал 12 часов; - таким образом, истец не обеспечил смену Павлюкова С.П. другими сотрудниками охраны в течение 12 часов;

- с 8.00 часов 14.04.2015 по 8.00 часов 15.04.2015 Шевченко Д.Л. отработал 24 часа;

- с 8.00 часов 15.04.2015 по 20.00 часов 15.04.2015 Шевченко Д.Л. отработал 12 часов; - таким образом, истец не обеспечил смену Шевченко Д.Л. другими сотрудниками охраны в течение 12 часов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в адрес истца были направлены претензии N 329 от 14.04.2015, N 337 от 16.04.2015.

Кроме того, истец не обеспечил смену поста другим сотрудникам охраны по отношению к Мешалкину О.А. в течение 12 часов:

- с 8.00 часов 25.04.2015 по 8.00 часов 26.04.2015 Мешалкин О.А. отработал 24 часа;

- с 8.00 часов 26.04.2015 по 20.00 часов 26.04.2015 Мешалкин О.А. отработал 12 часов.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 08.05.2015 N 402 с требованием подписать акт о допущенном нарушении от 30.04.2015, данное письмо также осталось без удовлетворения истцом.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена ответственность истца за неисполнение обязательства после суточного дежурства охранника на объекте произвести его замену другим сотрудником охраны.

Так, в силу указанного пункта договора при организации исполнителем суточного дежурства охранников на объекте, исполнитель оплачивает штраф заказчику в размере 1000 руб. за каждый час необеспечения ежедневной смены поста другим сотрудником охраны, за каждого охранника.

В связи с изложенным ответчиком представлен расчет неустойки (штрафа) применительно к положениям статей 307, 309, 310, 329, 330 ГК РФ в соответствии с которым, сумма неустойки за апрель 2015 года составила 96 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, нарушение, выразившееся в необеспечении смены поста другим сотрудникам охраны после суточного дежурства охранника на объекте, является нарушением обязательства. Указанные нарушения отражены в ежедневных отчетах о проделанной работе и зафиксированы актами о допущенном нарушении.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 10.1 договора, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору истец перечислил ответчику на основании платежного поручения от 26.12.2014 N 205 денежные средства в размере 256 230 руб.

Пунктом 10.5 договора установлено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения договора, возвращаются ответчиком истцу при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору.

Однако, из материалов дела не следует, что истец надлежащим образом исполнил все свои обязательства по договору, о чем упоминалось ранее.

В силу пункта 4.12 договора ответчик вправе обратить взыскание на денежные средства, перечисленные истцом в качестве обеспечительного залога без обращения в суд (во внесудебном порядке) в случае нарушения истцом обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 10.3 ответчик вправе произвести удержание из суммы предоставленного обеспечения, а истец обязан в течение 10 календарных дней восстановить сумму обеспечения.

Согласно пункту 5.4 договора в случае, если заказчик не воспользуется правом, предусмотренным пунктами 1.7, 4.12, 10.3 настоящего договора, оплата исполнителем штрафных санкций, указанных в пунктах 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 договора производится на основании претензии заказчика, акта о допущенном нарушении исполнителем и (или) документов, материалов кино, фото и видеонаблюдения и др., подтверждающих факт нарушения.

Как верно установлено судом первой инстанции и истцом не оспаривается, ответчиком в адрес истца направлялись претензии N 329 от 14.04.2015, N 337 от 16.04.2015, N 402 от 08.05.2015.

При этом, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквально толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ содержащиеся в приведенных пунктах рассматриваемого договора слова и выражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пункт 5.4 договора предусматривает общий порядок оформления штрафных санкций (претензия заказчика, акт о допущенном нарушении исполнителем и (или) документов, материалы кино, фото и видеонаблюдения и др., подтверждающие факт нарушения), в то время как предъявление штрафа контрагенту возможно двумя способами, предусмотренными договором: обращение взыскания на денежные средства, перечисленные истцом в качестве обеспечительного залога без обращения в суд (во внесудебном порядке) либо взыскание с истца штрафа непосредственно, как это предусмотрено пунктом 4.6 договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик производит удержание из суммы обеспечения с одновременным направлением истцу письменной претензии. Удержание из суммы обеспечения, произведенное ответчиком в отношении истца не исключает составление претензии.

При этом, направление претензии ответчиком в адрес истца не означает, что ответчик будет применять 2 способа уплаты штрафа. В данном случае ответчик применил один из способов уплаты, а именно - обращение взыскания на денежные средства, перечисленные истцом в качестве обеспечительного залога без обращения в суд (во внесудебном порядке) (пункт 4.12).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, анализ вышеуказанных положений договора позволяет прийти к выводу, что стороны согласовали в договоре условие о праве ответчика уменьшить размер предоставленных в обеспечение исполнений условий договора денежных средств на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки.

Указанное условие о возможности удержания размера неустойки из стоимости оплаты по договору, не является зачетом, то есть односторонней сделкой, а представляет собой иной способ прекращения обязательства заказчика по оплате, что не противоречит нормам гражданского законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010).

Исходя из изложенного, удержание ответчиком суммы обеспечения договора в размере 96 000 руб. является правомерным.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ЧОП "Кольт", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2016 по делу N А70-14301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова