Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 06АП-1076/16

г. Хабаровск

12 апреля 2016 г.

А73-12541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Аквилон": Морозова Татьяна Александровна, представитель по доверенности от 01.06.2015 N 3;

от Индивидуального предпринимателя Олейникова Дениса Евгеньевича: Олейников Денис Евгеньевич лично, Баранов Сергей Иннокентьевич, представитель по доверенности от 01.11.2015 N 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аквилон"

на решение от 29.01.2016

по делу N А73-12541/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аквилон"

к Индивидуальному предпринимателю Олейникову Денису Евгеньевичу

о расторжении договора и взыскании 301 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ОГРН 1102724002809, ИНН 2724141137, место нахождения: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Автономная, 6 В -3, далее- ООО "Аквилон", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Олейникову Денису Евгеньевичу (ОГРН 308272431000073, ИНН 272421928045, далее- ИП Олейников Д.Е., ответчик) о расторжении договора подряда от 09.07.2015 N 09/07/15, взыскании авансового платежа размере 70 000 руб., неустойки в размере 231 000 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ, начисленную за период с 01.08.2015 по 16.10.2015.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2016 иск удовлетворен частично. Расторгнут договор от 09.07.2015 N 09/07/15. С индивидуального предпринимателя в пользу ООО "Аквилон" взыскан долг в размере 28 131 руб., неустойка в размере 42 000 руб., всего 70 131 руб., а также расходы на государственную пошлину в размере 2 102 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части имущественных требований, ООО "Аквилон" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и взыскать неустойку в размере 231 000 руб. и авансовый платеж 70 000 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что все необходимые материалы и механизмы находились на объекте на момент заключения договора и в последующий период времени, истцом несвоевременно подавались заявки на материал, вывод суда о приостановлении работ на 15 дней является ошибочным. На 31.07.2015 работы не были начаты, о чем был составлен соответствующий акт, в связи с этим, ввиду невыполнения работ на протяжении длительного периода времени, истцом были заключены договора подряда с иными субподрядчиками, в ином случае для ООО "Аквилон" могли наступить неблагоприятные последствия. Указанные действия, по мнению заявителя жалобы, прав ответчика не нарушают.

Полагает, что акт от 28.12.2015 неправомерно признан действительным. Ответчик действовал недобросовестно и изготовил акт на сумму близкую к сумме аванса, однако ошибочно включил в него стоимость материалов 27 046 руб., машин и механизмов на сумму 11 299 руб. и НДС на материалы на сумму 6 797 руб., итого на общую сумму 45 142 руб.

Начисление неустойки с 16.08.2015 и до 01.09.2015 считает необоснованным, поскольку срок договор установлен до 31.07.2015, а заключение договоров с иными подрядчиками обусловлено исполнением государственного контракта.

В представленном отзыве ИП Олейников Д.Е. не согласился с жалобой, указав на отсутствие на объекте до 25.07.2015 материалов, необходимых механизмов для выполнения работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аквилон" настаивал на доводах жалобы и изменении решения суда в части взыскания суммы неотработанного аванса и неустойки.

ИП Олейников Д.Е. и его представитель просили решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части взыскания суммы аванса и неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2015 между ООО "Аквилон" (заказчик) и ИП Олейниковым Д.Е. (подрядчик) заключен договор N 09/07/15 в соответствии с условиями которого подрядчик принял обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Детский сад на 50 мест" в МБОУ СОШ с. Вознесенское Амурского муниципального района Хабаровского края" в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N1) из материалов заказчика, собственными силами и своим инструментом, стоимостью 300 000 руб., в сроки с 10.07.2015 и не позднее 31.07.2015 (далее- договор).

Машины и механизмы, необходимые для производства работ предоставляются заказчиком (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере 20%, что составляет 60 000 руб., в течение трех банковских дней после заключения договора, в размере 30% (90 000 рублей) по истечении десяти дней после начала работ, принять и оплатить результат выполненных работ в течение пяти дней после подписания сторонами акта.

Платежным поручением от 14.07.2015 N 710 ИП Олейниковым Д.Е. получен авансовый платеж в сумме 60 000 руб., 31.07.2015 наличными денежными средствами авансовый платеж 10 000 руб.

28.07.2015 ответчику передана претензия, в которой истец указал на отсутствие ведения работ на объекте и просил обеспечить объект работниками, в количестве, необходимом для завершения работ в установленный срок.

31.07.2015 ООО "Аквилон" совместно с директором МБОУ СОШ с. Вознесенское оформлен акт о том, что работы на объекте ИП Олейниковым Д.Е. не начаты.

24.08.2015 в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ, по условиям которого на подрядчика возлагались обязательства по возврату авансового платежа и оплате неустойки. Соглашение о расторжении договора предпринимателем подписано и исполнено не было, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

28.12.2015 ИП Олейниковым Д.Е. истцу передан акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 71 746 руб., и письмо с предложением выехать на объект для определения перечня выполненных работ, в ответ на которое ООО "Аквилон" сообщил об отказе от подписания акта со ссылкой на выполнение работ иными подрядчиками в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По общим правилам, предусмотренным в статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

На основании исследованных судом материалов дела установлено заключение между сторонами договора подряда, в рамках которого истцом оплачен авансовый платеж в размере 70 000 руб., а также неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в установленный срок. По указанным основаниям договор подряда судом расторгнут, что предметом обжалования не является, а потому решение суда в данной части не проверяется.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, основанием для возврата денежных средств переданных стороне договора в целях его исполнения, является установление факта отсутствия встречного исполнения, а также расторжения договорных правоотношений.

Истец просит взыскать перечисленный во исполнение договора авансовый платеж в сумме 70 000 руб., ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по договору подряда в установленный срок.

Не соглашаясь с иском, ответчик указал на невыполнение ООО "Аквилон" встречных обязательств по договору, что обусловило невозможность выполнения работ в срок, а также на фактическое выполнение работ по цене, указанной в представленной им в суд акте. В подтверждение своих доводов, ответчик представил ответ на претензию ООО "Аквилон" от 28.07.2015, полученный заказчиком 31.07.2015, в котором предприниматель не согласился с ней, указав на предоставление материалов для выполнения работ только 25.07.2015, нарушение сроков оплаты аванса, просрочку выполнения работ на 15 дней по вине заказчика, в связи с этим, просил заключить соглашение к договору о переносе сроков выполнения работ.

Соглашение о переносе сроков выполнения работ ООО "Аквилон" подписано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По правилам статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 3.3 договора при отсутствии материалов срок выполнения работ продлевается до поставки материалов.

Как установлено, по условиям договора именно на истца возлагалась обязанность по предоставлению материалов и механизмов для выполнения поручаемых работ.

Первичной документации, подтверждающей исполнение данной обязанности материалы дела не содержат, в связи с этим, с учетом пояснений ответчика, подтвержденных представленной в дело перепиской, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным доводы ответчика о фактическом переносе срока выполнения работ на 15 дней по причине просрочки заказчиком обязательств по передаче материалов и механизмов, необходимых для выполнения работ.

При этом, с учетом части 2 статьи 716, пункта 3.3 договора и положений статьи 405 ГК РФ правового значения не имеет приостанавливал или нет подрядчик выполнение работ, поскольку в указанный период времени просрочки кредитора должник не считается просрочившим.

Из письма ИП Олейникова Д.Е. от 31.07.2015 следует, что им были начаты работы и продолжаются, что подтверждается фотоотчётом.

Согласно представленному ответчиком акту формы N КС-2 за июль 2015 года N 1 им были выполнены работы на сумму 71 746 руб., из которых 27 046 руб. стоимость материалов.

Истец оспаривает факт соответствующего выполнения работ, ссылаясь на исполнение указанного в акте объема работ по договорам от 01.09.2015 N 01/09/15, от 06.10.2015 N 06/10/15 другими подрядчиками.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ввиду выполнения на объекте работ иными подрядными организациями, установить фактическое выполнение с учетом представленного акта не представляется возможным.

Как предусмотрено в части 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращается лишь на будущее время (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), выполненные до момента расторжения договора работы подлежат оплате заказчиком.

Таким образом, вступив с ИП Олейниковым Д.Е. в подрядные правоотношения, до заключения договоров подряда с иными организациями, ООО "Аквилон" было обязано принять соответствующие меры и зафиксировать объем выполнения работ по договору, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции акт N 1 от 28.12.2015 правомерно признан доказательством подтверждающим выполнение работ по договору подряда на сумму 41 869 руб. (за вычетом стоимости материалов и НДС). Сумма неотработанного аванса при таких обстоятельствах составляет 28 131 руб.

Судом не установлено оснований, по которым ответчик отказался от продолжения работ после 15.08.2015, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения ответчиком договора на сумму перечисленного аванса, требования о взыскании его неосвоенной части в сумме 28 131 руб. удовлетворены судом правомерно.

ООО "Аквилон" заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.08.2015 по 16.10.2015 в сумме 231 000 руб. за невыполнение установленного договором объема работ в предусмотренный им срок.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

С учетом установленных обстоятельств, работы должны были выполнены в срок до 15.08.2015.

В указанный срок работы выполнены не были, что не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.1 договора предусмотрено условие об ответственности подрядчика в случае нарушения конечного срока работ в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания работ.

Поскольку установлено, что с 01.09.2015 ООО "Аквилон", не расторгнув в установленном законом порядке договор с предпринимателем, заключило договор на выполнение работ, ранее порученных ответчику с иным лицом, начисление неустойки с указанной даты не соответствует положениям статьи 330 ГК РФ.

Доводы жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. В данном случае, такие неблагоприятные последствия истцом устранены путем заключения договора подряда с иной организацией.

Неустойка за период с 16.08.2015 по 31.08.2015 составит 42 000 руб., в остальной части требований по указанным выше основаниям отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы относительно машин и механизмов своевременно поставленных на строительную площадку, документально не подтверждены, а потому судом апелляционной инстанции во внимание при проверке судебного акта не приняты.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.01.2016 по делу N А73-12541/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко