Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 18АП-2776/16

г. Челябинск

14 апреля 2016 г.

Дело N А76-14960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Троицк ЛТД" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2016 по делу N А76-14960/2015(судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Троицк ЛТД" - Медведев Алексей Анатольевич (доверенность от 17.04.2015 N 36);

Администрации города Троицка Челябинской области - Шиндина Ольга Борисовна (доверенность от 11.01.2016 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Троицк ЛТД" (далее - заявитель, общество, ООО "Торговый дом Троицк ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Троицка (далее - заинтересованное лицо, Администрация) в котором просило:

- признать недействительным постановление Администрации города Троицка Челябинской области от 06 марта 2012 г. N 305 "О предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов в аренду Федорченко A.M. для проектирования и строительства здания магазина, по адресу: Челябинская область, город Троицк, здание магазина, сблокированного с существующим магазином "Юбилейный" по ул. 10.А. Гагарина, 14а" с последующими изменениями.

- признать недействительным постановление Администрации города Троицка Челябинской области от 11 апреля 2011 г. N 688 "О предварительном согласовании места размещения и разрешении проектирования здания но адресу: Челябинская область, г. Троицк, здания магазина, сблокированного с существующим магазином "Юбилейный" по ул. Гагарина, 14а" с последующими изменениями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федорченко Анатолий Николаевич (далее - Федорченко А.Н.), Слепченко Евгений Анатольевич (Слепченко Е.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2016 (резолютивная часть оглашена 22.01.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом Троицк ЛТД" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты и фактической направленности требований на оспаривание прав Слепченко Е.А. Полагает, что при предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта были нарушены нормы, регулирующие порядок проведения землеустройства в части согласования границ земельного участка со смежными землепользователями. Такое согласование должно быть произведено с обществом ООО "Торговый дом Троицк ЛТД", как собственником помещения в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровыми номерами 74:35:0600002:1266, 74:35:0600002:1208, имеющими общую границу с земельным участком с кадастровым номером 74:35:0600002:15.

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации Администрацией не произведено информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка под строительство.

Наличие нарушенных прав мотивировано заявителем отсутствием возможности участвовать в процедурах по предоставлению земельных участков с кадастровыми номерами 74:35:0600002:1266, 74:35:0600002:1208, наложения их границ на кирпичную стену магазина "Юбилейный", затруднения доступа к нему и нарушение требований пожарной безопасности.

По мнению апеллянта, предметом заявленных им требований не являются действия органа по осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, что исключает применение судом первой инстанции разъяснений, приведенных в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представителем Администрации заявлены возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 Администрацией издано постановление N 688 "О предварительном согласовании места размещения и разрешении проектирования здания магазина, сблокированного с существующим магазином "Юбилейный" по ул. Гагарина, 14а" (т. 1 л.д. 14). 05.03.2013 Администрацией издано постановление N 303 "О внесении изменений в постановление Администрации города Троицка Челябинской области от 11.04.2011 N 688" (т. 1 л.д. 18).

06.03.2012 Администрацией издано постановление N 305 "О предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов в аренду Федорченко А.Н. для проектирования и строительства здания магазина по адресу: Челябинская область, город Троицк, здание магазина, сблокированного с существующим магазином "Юбилейный" по ул. им. Ю.А. Гагарина, 14а" (т. 1 л.д. 13). 30.04.2013 Администрацией издано постановление N 696 "О внесении изменений в постановление Администрации города Троицка Челябинской области от 06.03.2012 N 305 (т. 1 л.д. 17).

На основании постановления Администрации N 305 от 06.03.2012 между Управлением муниципальной собственности администрации г.Троцка и Федорченко А.Н. был заключен договор аренды земли N 20.12.01.01 от 06.03.2012 (т.1 л.д. 19-20). Соглашением от 14.05.2013 (т.1 л.д. 21) в договор внесены изменения, в соответствии с которым в аренду Федорченко А.Н. был передан земельный участок с кадастровым номером 74:35:0600002:1208. Указанный договор прошел государственную регистрацию (т.1 л.д.20, 21 оборот).

19.05.2014 между Федорченко А.Н. и Слепченко Е.А. был заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору N 20.12.01.01 от 06.03.2012 (с учетом соглашения от 14.05.2013). Договор прошел государственную регистрацию (т. 1 л.д. 22- 23).

Из представленных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, усматривается осуществление государственной регистрации права аренды Слепченко Е.А. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 74:35:0600002:1208 и 74:35:0600002:1266 (т. 2 л.д. 66-68).

На основании договора купли-продажи нежилых помещений от 02.03.1995 ООО "Торговый дом Троицк ЛТД" является собственником нежилого помещения площадью 915,9 кв.м., встроенного в здание жилого дома, по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина,14-а (свидетельство о государственной регистрации т.1 л.д. 48).

Из схемы расположения земельных участков, усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами: 74:35:0600002:1208 и 74:35:0600002:1266 имеют общие границы с земельным участком с кадастровым номером 74:35:0600002:15, сформированном для эксплуатации жилого дома со строено-пристроенным нежилым помещение магазина "Юбилейный" (т. 3 л.д. 5).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в 2011 году ООО "Торговый дом Троицк ЛТД" предпринимались попытки приобретения прав на смежные земельные участки для строительства (протокол допроса свидетеля т. 3 л.д. 84-87).

Ссылаясь на предоставление оспариваемыми ненормативными правовыми актами земельных участков (которые представляют собой единый земельный участок) для строительства с нарушением норм земельного законодательства, без проведения торгов (что установлено приговором Троицкого городского суда от 30.09.2015 вынесенного в отношении бывшего главы города Троицка - Щекотова Виктора Александровича) и в нарушение прав обладателя права общей долевой собственности на соседний земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что во исполнение оспариваемых постановлений между Администрацией и Федорченко А.Н., а в последствии - Слепченко Е.А. заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный в установленном законом порядке. Признав, что притязания общества на предоставленные Слепченко Е.А. земельные участки по существу являются спором о праве, суд пришел к выводу о невозможности его разрешения путем рассмотрения требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату издания оспариваемых постановлений) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты - постановления Администрации города Троицка Челябинской области от 11.04.2011 N 688 и от 06.03.2012 N 305, явились юридическим фактом, повлекшим заключение договора аренды N 20.12.01.01 от 06.03.2013 с последующими изменениями, который был зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации.

Таким образом, оспариваемые заявителем постановления Администрации повлекли возникновение права аренды Слепченко Е.А. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 74:35:0600002:1208 и 74:35:0600002:1266 (т. 2 л.д. 66-68).

Существо заявленных ООО "Торговый дом Троицк ЛТД" требований и приведенных в апелляционной жалобе доводов, свидетельствует о том, что преследуемой заявителем целью является приобретение права аренды того же земельного участка в том случае, если бы его предоставление производилось по результатам торгов на право заключение договора аренды.

Указанное позволяет сделать вывод о наличии спора о праве в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 74:35:0600002:1208 и 74:35:0600002:1266.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53, 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве других лиц, должны разрешаться в порядке искового производства.

Поскольку оспаривание зарегистрированного права (обременения) на недвижимое имущество разрешается с избранием способа защиты, позволяющего суду установить в резолютивной части решения право лица на имущество, с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права, сама по себе оценка недействительности ненормативных правовых актов, послуживших основанием для возникновения спорного права, не может обеспечить восстановление прав заявителя, которые он полагает нарушенными.

При привлечении к участию в настоящем деле Слепченко Е.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки требований заявителя в качестве направленных на оспаривание зарегистрированного права ответчика одним из способов, перечисленных в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Между тем, обязанность суда дать правовую квалификацию возникшему спору сопряжено с обязанностью суда рассмотреть заявленные требования в пределах заявленного предмета и основания (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В направленном в арбитражный суд заявлении не содержится обоснования и требований, направленных на исправление Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не имел возможности рассмотрения указанного вопроса в самостоятельном порядке.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

То обстоятельство, что оспариваемые положения постановления не признаны недействительным, не лишает заявителя возможности ссылаться на их незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если стороной по делу избран способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ее требования не могут быть удовлетворены.

Избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценка действительности перечисленных в заявлении ненормативных правовых актов может быть дана только при разрешении спора о праве на имущество, основанием возникновения которого он является и не может быть рассмотрена по правилам административного судопроизводства, установленного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Именно при рассмотрении спора о праве подлежат исследованию обстоятельства, связанные с соблюдением действующего законодательства при их принятии.

Соответственно, оценка доводов апеллянта в этой части судебной коллегией не производится.

Исходя из приведенного выше обоснования, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 указанной нормы при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подпунктах 3, 6, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.

Излишне уплаченная ООО "Торговый дом Троицк ЛТД" платежным поручением от 24.02.2016 N 29 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ему, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 500 руб. подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2016 по делу N А76-14960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Троицк ЛТД" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Троицк ЛТД" из федерального бюджета 1 500 рублей - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 24.02.2016 N 29.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Г.А. Федина