|
07 апреля 2016 г.
|
Дело N А14-13607/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
|
Председательствующего
|
Суховой И.Б.,
|
|
Судей
|
Щербатых Е.Ю.,
|
|
|
Ушаковой И.В.,
|
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра": Гнездиловой С.В., представителя по доверенности N Д-ВР/01/87 от 27.05.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис": Грушевского И.А., представителя по доверенности б/н от 19.03.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2015 по делу N А14-13607/2015 (судья Сидорова О.И.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (ОГРН 1113668036206, ИНН 3663088090), г. Воронеж об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "МРСК "Центра" (далее - ПАО МРСК "Центра", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (далее - ООО "Агростройсервис", ответчик) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 36:16:5300002:738, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:16:5300002, по обязательствам ответчика по исполнительному листу АС N 00262986 от 08.12.2004.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Левобережный районный отдел судебных приставов города Воронежа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Дейкина Н.Г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ПАО МРСК "Центра" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, исполнительный лист не исполнен ввиду отсутствия денежных средств у ответчика, однако у него имеется земельный участок, на который необходимо обратить взыскание.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству.
Рассмотрение дела откладывалось.
Через канцелярию суда от ООО "Агростройсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенной копией сведений с сайта Публичной кадастровой карты, уведомлением о рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, письмом в Левобережный РОСП г. Воронежа, документом, подтверждающим полномочия на подписание данного отзыва.
Представитель ООО "Агростройсервис" представил суду извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), просил приобщить его к материалам дела.
Указанные документы приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.03.2016 представитель ПАО МРСК "Центра" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Агростройсервис" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-12836/2013 от 20.03.2014 с ООО "Агростройсервис" в пользу ОАО "МРСК Центра" взыскано 380 546,53 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, на основании указанного решения судом выдан исполнительный лист АС N 002629586.
02.02.2015 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП возбуждено исполнительное производство N 4138/15/36036-ИП.
Как указывает истец и следует из писем Левобережного РОСП, в ходе совершения исполнительных действий должник по месту регистрации не располагается, денежных средств и иного имущество у должника не обнаружено.
15.07.2015 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику земельного участка.
06.08.2015 истец направил в службу судебных приставов-исполнителей ходатайство об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий истцу.
21.08.2015 судебный пристав-исполнитель Коровкина М.И. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, указав, что обращение взыскания на земельный участок осуществляется только на основании судебного решения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 17 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.
Перечень мер принудительного исполнения содержится в статье 68 названного Закона.
Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".
В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.
Пунктом 4 статьи 69 предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе был обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.
В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ), а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Поскольку законом не установлено иного, с соответствующим заявлением в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства.
Как следует из справок начальника Левобережного РОСП, денежных средств на счет должника не имеется, автотранспортные средства не зарегистрированы, выходом по месту государственной регистрации юридического лица установлено, что должник по указанному адресу не располагается, имущество должника не обнаружено.
При этом доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждается отсутствия у него денежных средств, необходимых для погашения долга, поскольку судебным приставом-исполнителем не составлен акт об отсутствии денежных средств, а также о том, что судебный пристав-исполнитель Левобережного района не вправе совершать исполнительные действия в отношении должника, правомерно не приняты судом области.
Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные указанные контрагентом об адресе, ссылаться на данные обстоятельства.
При принятии решения судом и при совершении исполнительных действий суд и судебный пристав-исполнитель исходили из данных единого государственного реестра юридических лиц.
Выписка из единого государственного реестра юридических лиц, представленная ответчиком, свидетельствует об изменении местонахождения ответчика только с 02.10.2015 года, в то время как исполнительные действия приставом-исполнителем и обращение истца с иском в суд производились ранее указанной даты.
Кроме того, оспаривая довод истца об отсутствии денежных средств, ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств их наличия, не представил.
В обоснование доводов о наличии у него имущественного права, на которое должно быть обращено взыскание, прежде чем на земельный участок (ст. 94 Закона об исполнительном производстве), ответчик представил договор аренды с правом выкупа от 19.06.2015 с гражданкой Дейкиной Н.Г.
Согласно указанному договору спорный земельный участок передан Дейкиной Н.Г. в аренду сроком на 11 месяцев, размер арендной платы составляет 623 775 руб., срок уплаты до 19.05.2016.
Меры принудительного обращения взыскания на имущественное право должника не предпринимались, в связи с чем, суд области правомерно указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств невозможности исполнения исполнительного документа без обращения взыскания на земельный участок.
В силу п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно п. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены, в том числе и на справедливую оценку его имущества.
Размер задолженности по исполнител
