Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 18АП-1458/16

г. Челябинск

13 апреля 2016 г.

Дело N А07-19449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу N А07-19449/2015 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участия представители:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Васильев И.В. (доверенность N 26 от 15.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - заявитель, ООО "Коммунальщик", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по РБ) о признании незаконными решения по жалобе N 216-18.1/15 от 13.07.2015, решения по жалобе N 230-18.1/15 от 05.08.2015 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и городу Белорецку (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Коммунальщик" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Коммунальщик" указывает, что в решение антимонопольного органа, вместо дома, по которому подавали жалобу по адресу: г. Белорецк, ул. Кирова д.56 и рассматривали на заседании комиссии УФАС по РБ 13.07.2015 было напечатано решение по дому по адресу: г. Белорецк, ул. 50 лет Октября д.50. Все материалы, приложенные к жалобе N 584 от 30.06.2015 относились к жилому дому N 56 по у.Кирова, г. Белорецк.

Также, заявитель обращает внимание, что в уточненном заявлении N 1678 от 15.12.2015, также в судебном заседании было заявлено о том, что УФАС по РБ не представило ни одного приложения к жалобе заявителя от 30.06.2015, которые могли бы доказать то, что на заседании комиссии 13.07.2015, при рассмотрении жалоб по 8 жилым многоквартирным домам, не смотря на ошибку в написании номера извещения (N 260515/0029676/04, вместо нужного - N 270515/0029676/04), была рассмотрена именно жалоба по жилому многоквартирному дому N 56 ул.Кирова г.Белорецк. Однако, судом, в нарушение ст. 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не было принято во внимание, данные документы не были истребованы для представления в суд на обозрение для доказывания факта того, что на заседании комиссии 13.07.2015 была рассмотрена жалоба и заявка именно по дому N 56 ул.Кирова г.Белорецк и в ней был вложен оригинал выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Заявитель указывает, что его права были нарушены, так как в решение УФАС по РБ был указан повторно дом по ул. 50 лет Октября, 50, по которому уже были приняты решения, и открытый конкурс в отношении данного дома был отменен.

Кроме того, в составе заявок заявителя, представленных в материалы дела УФАС РБ по жилым многоквартирным домам N 56, N 60 ул. Кирова, NN 33, 35, 37 ул. К.Маркса представлены не оригиналы выписок из ЕГРЮЛ, как были представлены 13.07.2015 на заседание комиссии УФАС РБ, а их копии.

Судом, в нарушение ст. 51.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) не учтено, что речь идет об исправлении технической ошибки, сделанной в жалобе заявителя по данному дому N. 56 ул.Кирова г.Белорецк, извешение на сайте torgi.gov.ru N270515/0029676/04 и непроверенной и неисправленной УФАС по РБ.

Антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрацией городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан представлены возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание заявитель и третьи лица не обеспечили. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

С учетом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, в составе суда произведена замена судьи Кузнецова Ю.А. на судью Малышеву И.А. Рассмотрение начато с самого начала.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От ООО "Коммунальщик" в арбитражный суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения с приложенными дополнительными документами.

В приобщении дополнительных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту дома N 56 улица Кирова г. Белорецк и после вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа (копии акта выполненных работ от 24.08.2015, актов за апрель-июль 2015 г., письма МУП NЖСП" от 17.11.2015 N 737, договоров управления от февраля 2016 г.) отказано судом апелляционной инстанции, поскольку часть документов датирована после вынесения обжалуемого решения, а также представленные документы не отвечают признакам относимости доказательств (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

От ООО "Коммунальщик" поступил частичный отказ от заявленных требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании незаконным решения по жалобе N 216-18.1/15 от 13.07.2015.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный обществом отказ от части заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как такой отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании незаконным решения по жалобе N 216-18.1/15 от 13.07.2015 подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2015 Комиссией УФАС по РБ в рамках статьи 18.1 Закона о защите принято решение по жалобе N 216-18.1/15, которым жалоба N216-18.1/15 ООО "Коммунальщик" на действия Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан при проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения договоров по управлению многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам в Республике Башкортостан: г. Белорецк, ул. К. Маркса, д. 37 (извещение на сайте www.torgi.gov.ru N260515/0029676/12); г. Белорецк, ул. К. Маркса, д. 33 (извещение на сайге www.torsi.siov.ru N 260515/0029676/08); г. Белорецк, ул. Косоротова, д. 15; (извещение на сайге www.torgi.gov.ru N 270515/0029676/18); г. Белорецк, проспект Октября, д. 50 (извещение на сайте www.torgi.gov.ru N 260515/0029676/04); г. Белорецк. ул. К. Маркса, д. 35 (извещения на сайте www.torgi.gov.ru 260515/0029676/1 I); г. Белорецк, ул. Кирова, д. 60 (извещение на сайте www.torgi.gov.ru N 270515/0029676/06); г. Белорецк, ул. проспект Октября, д. 52 (извещение па сайте www.torgi.gov.ru N 260515/0029676/03); г. Белорецк, ул. Пушкина, д. 69 (извещение на сайте www.torgi.gov.ru N270515/0029676/22) признана обоснованной.

В адрес УФАС по РБ обществом направлено заявление исх. N 676 от 24.07.2015 (вх. N 10304 от 27.07.2015) о внесении изменений в текст решения по жалобе N 216-18.1/15 от 13.07.2015 и исправлении адреса жилого многоквартирного дома N 50 по ул. 50 лет Октября г. Белорецк (извещение N 260515/0029676/04) на адрес жилого многоквартирного дома N 56 по ул. Кирова г. Белорецк (извещение N 270515/0029676/04), в связи с допущенной технической ошибкой в номере извещения в тексте жалобы заявителя и в тексте данного решения от 13.07.2015.

УФАС по РБ принято решение принять жалобу ООО "Коммунальщик" по многоквартирному дому N 56 но ул. Кирова, г. Белорецк к рассмотрению в рамках статьи 18.1. Закона о защите конкуренции (жалоба N 230-18.1/15), направлено уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

По итогам рассмотрения жалобы, УФАС РБ вынесено решение по жалобе N 230-18.1/15 от 05.08.2015, которым жалоба ООО Коммунальщик была признана необоснованной.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решениями и ООО "Коммунальщик" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 18.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании ч. 2 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым относится управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В силу части 4 указанной статьи орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила N 75).

Согласно пункту 52 Правил N 75 для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением N 4 к настоящим Правилам.

Пункт 53 Правил N 75 содержит перечень сведений и документов, которые включает в себя заявка на участие в конкурсе. Согласно подпункту 1 названного пункта заявка на участие в конкурсе включает в себя, в том числе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица.

Пунктом 18 Правил N 75 предусмотрено, что основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе являются несоответствие определенных пунктом 53 Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; несоответствие претендентов требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил; несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил (пункт 70 Правил N 75).

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по дому N 56 по ул. Кирова г. Белорецк ООО Коммунальщик было не допущено до открытого конкурса в связи с нарушениями п. 53 Правил N 75, а именно обществом представлена копия выписки из ЕГРЮЛ, заверенная и.о. генерального директора.

В соответствии с пунктом 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

УФАС по РБ, рассмотрев жалобу общества на действия конкурсной комиссии, правомерно, как указал суд первой инстанции, признало жалобу необоснованной.

Доводы заявителя, что на заседании комиссии 13.07.2015 была рассмотрена жалоба и заявка именно по дому N 56 ул.Кирова г.Белорецк и к ней был вложен оригинал выписки из ЕГРЮЛ, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 комиссией УФАС по РБ в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции принято решение но заявлениям ООО Коммунальщик (жалоба N 216-18.1/15) на действия Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан при проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения договоров по управлению многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам в Республике Башкортостан: г. Белорецк, ул. К. Маркса, д. 37 (извещение на сайте www.torgi.gov.ru N 260515/0029676/12); г. Белорецк, ул. К. Маркса, д. 33 (извещение на сайге www.torsi.siov.ru N 260515/0029676/08); г. Белорецк, ул. Косоротова, д. 15; (извещение на сайге www.torgi.gov.ru N 270515/0029676/18); г. Белорецк, проспект Октября, д. 50 (извещение на сайте www.torgi.gov.ru N 260515/0029676/04); г. Белорецк. ул. К. Маркса, д. 35 (извещения на сайте www.torgi.gov.ru 260515/0029676/1 I); г. Белорецк, ул. Кирова, д. 60 (извещение на сайте www.torgi.gov.ru N 270515/0029676/06); г. Белорецк, ул. проспект Октября, д. 52 (извещение па сайте www.torgi.gov.ru N 260515/0029676/03); г. Белорецк, ул. Пушкина, д. 69 (извещение на сайге www.torgi.gov.ru N270515/0029676/22).

Заявление ООО Коммунальщик но многоквартирному дому, расположенному по ул. Кирова, 56, г. Белорецк в рамках жалобы N 216-18.1/15 комиссией антимонопольного органа не рассматривалось. Об этом также свидетельствует уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу or 03.07.2015 N 8/8676, где отсутствует указание на многоквартирный дом, расположенный по ул. Кирова, 56, г. Белорецк.

При этом, ООО Коммунальщик допустило ошибку в заявлении, указав ошибочный номер извещения, не имеющего отношение к многоквартирному дому N 56 по ул. Кирова, г. Белорецк. Факт ошибки в написании номера извещения N 260515/0029676/04 вместо "нужного" N270515/0029676/04 заявителем не оспаривается.

Таким образом, оснований для признания несоответствующим закону решения УФАС по РБ по жалобе N 230-18.1/15 от 05.08.2015, не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" от заявленных требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании незаконным решения по жалобе N 216-18.1/15 от 13.07.2015.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу N А07-19449/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании незаконным решения по жалобе N 216-18.1/15 от 13.07.2015.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу N А07-19449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин