Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-13274/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-153994/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 по делу N А40-153994/15, принятое судьей О.А. Акименко по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к ответчику САО "ВСК" о взыскании ущерба в размере 3 019 145, 59 руб., госпошлины в размере 38 096 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Талалаев А.А. по доверенности от 03.06.2015 N РГ-Д-3009/15

от ответчика - Краснова М.А. по доверенности от 09.12.2015 N 00-70-26/1118

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании ущерба в размере 3 019 145, 59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2010 г. между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ЗАО ТК Мегаполис (страхователь) был заключен Генеральный договор страхования грузов N 071010, согласно которому страхователь передает, а страховщик принимает все заявленные страхователем на страхование грузы, находящиеся в распоряжении или собственности последнего.

В ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился страхователь с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что 01.07.2009 г. между Страхователем и ОАО "Совинтеравтосервис" был заключен договор транспортной экспедиции N 115/09, предметом которого являлись взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок грузов клиента автомобильным транспортом в соответствии с Федеральным законом о транспортно-экспедиционной деятельности.

15.09.2013 года - 16.09.2013 года ОАО "Совинтеравтосервис" осуществлял перевозку груза (табачных изделий), принадлежащего ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС". Перевозка груза осуществлялась в рамках договора транспортной экспедиции N 115/09 от 01.06.2009 года на грузовом автомобиле "Volvo VNL670" гос. рег.N А 453 НУ 199 РУС, прицеп - гос. рег.N ВУ 0635 77 РУС по маршруту: пос. Горелово, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Волхонское шоссе, д.7 - г. Москва, ул. Салтыковская, д.26, стр. 2. При передаче товара грузополучателю, 17.09.2013 года, была обнаружена недостача в размере 110 коробов табачных изделий в ассортименте на общую сумму 3 027 545, 59 рублей. 24.04.2014 года СО ОМВД по району Новокосино г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам тайного хищения части перевозимого груза неустановленными лицами. 24.06.2014 года предварительное следствие было приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 части первой ст. 208 УПК РФ).

Истец исполнил обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение, в связи с чем к нему перешло право требования к ответственному лицу на основании ст. 965 ГК РФ.

Гражданская ответственность ОАО "Совинтеравтосервис" (Перевозчика) за перевозимый груз была застрахована в СОАО "ВСК" на основании договора гражданской ответственности перевозчиков, перевозящих груз N 1386F330R0990 от 01.08.2013 г и Приложения N 3 (Перечень транспортных средств используемых перевозчиком).

Доводы жалобы, что заявленные требования не являются страховым случаем, поскольку груз прибыл к месту назначения за исправными пломбами грузоотправителя, отклоняются апелляционной инстанцией, по следующим основаниям.

Страховым полисом N 1386F330R0990 от 01.08.2013 г., удостоверяющим вступление в силу договора страхования N 1386F330R0990 от 01.08.2013 г. гражданской ответственности перевозчиков, перевозящих груз, заключенным между ООО "Совинтеравтосервис" и САО "ВСК" указано, что страховыми случаями признаётся ответственность по закону за ущерб, нанесенный перевозимому грузу, в результате случаев (рисков), перечисленных в п. 2.2 - 2.4 договора.

При этом в соответствии с п. 2.2.3 договора страхования, возмещению подлежит ущерб, нанесенный вследствие кражи, грабежа, разбоя.

В соответствии с п. 2.3.2 договора страхования, страховая защита распространяется на гражданскую ответственность по закону и включает в себя, в том числе, возмещение ущерба в результате утраты, недостачи или повреждения (порчи) перевозимого груза.

В справке от 29.05.2014 г. N 02/15, выданной генеральному директору ЗАО "ТК "Мегаполис" старшим следователем СО ОМВД России по р-ну Новокосино г. Москвы Марковичем СВ., указано, что в результате совершенного преступления неизвестные лица из полуприцепа марки "Шмитц SCS24/L-13/62EB" г.р.н. ВУ0635 77РУС, установленного на грузовой автомобиль марки "Volvo VNL670" г.р.з. А453НУ199РУС, путем снятия установленного пломбировочного устройства и пореза ремней крепления, похитили перевозимый груз табачных изделий.

Так же факт того, что пломбы были повреждены, указывает фиксация данного обстоятельства в Постановлении о приостановлении предварительного следствия от 24.06.2014 г., вынесенном старшим следователем Марковичем СВ.: "Факт кражи был установлен по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, 26, стр. 2, куда вышеуказанный автомобиль прибыл с поврежденной пломбой на бортовом полуприцепе и поврежденными ремнями крепления груза".

Доводы ответчика, что выше перечисленные документы, а именно справка от 29.05.2014 г. N 02/15 и Постановление о приостановлении предварительного следствия от 24.06.2014 г. не отвечают требованиям допустимости доказательств и поэтому не являются надлежащим доказательством по смыслу 68 и 69 АПК РФ, так же отклоняются судом апелляционной инстанцией.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу не исключает факта установления уполномоченным лицом (старшим следователем Марковичем СВ.) обстоятельств, таких как отсутствие целостности пломб.

Ссылка ответчика на акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 17.09.2013 г., составленный комиссией ЗАО "Торговая компания "Мегаполис", которым установлено отсутствие повреждений пломб, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в акте имеется указание на отсутствие видимых повреждений пломбы без какой-либо конкретизации обследования, кроме того, имеется ссылка на то, что ремни крепления порезаны. Следовательно, налицо нарушение целостности упаковки, что исключает применение п. 3.9.13 договора страхования гражданской ответственности перевозчиков, перевозящих груз, заключенного ответчиком с ОАО "Совинтеравтосервис".

Довод ответчика о несоответствии требований п. 2.3. договора страхования, заключенного с ОАО "Совинтеравтотранс", отклоняются судом, поскольку утрата груза является страховым случаем в соответствии с п. 2.2. Договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 по делу N А40-153994/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова