Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 19АП-1335/16

г. Воронеж

12 апреля 2016 г.

Дело N А08-5404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Грайворонского района": Клыженко С.В., представитель по доверенности N 49 от 14.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "СуперСтрой": Рыбакова Н.А., директор, приказ N 3 от 28.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Грайворонского района" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2016 по делу N А08-5404/2015 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СуперСтрой" (ИНН 3123153027, ОГРН 1073123011455) к муниципальному бюджетному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Грайворонского района" (ИНН 3108008096, ОГРН 1143116000158) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0126300041414001918-0620026-02 от 25.11.2014 на выполнение строительно-монтажных работ в сумме 280 844 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СуперСтрой" (далее - ООО "СуперСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Грайворонского района" (далее - ответчик, МБУСОССЗН "КЦСОН Грайворонского района") о взыскании 280 844 руб., составляющих стоимость выполненных, но не оплаченных работ по муниципальному контракту N 0126300041414001918-0620026-02 от 25.11.2014 на выполнение строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2016 по делу N А08-5404/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2016 по делу N А08-5404/2015 полностью и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что дополнительные работы не были согласованы сторонами, следовательно, не должны подлежать оплате.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании просил отменить решение суда первой инстанции, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в представленном отзыве на апелляционную жалобу, оспорил доводы, изложенные в жалобе, просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 25.11.2014 заключен муниципальный контракт N 0126300041414001918-0620026-02 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту: "Отделочные работы в жилом здании геронтологического отделения МБУСОССЗН "КЦСОН Грайворонского района" в с. Мокрая Орловка".

Согласно пункту 1.4 контракта финансирование работ по объекту осуществляется за счёт внебюджетных средств МБУСОССЗН "КЦСОН Грайворонского района".

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 2 982 034 руб.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что по предложению заказчика может увеличиться предусмотренные контрактом количество товара, объём работы или услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учётом бюджетного законодательства РФ цены товара пропорционально дополнительному количеству товара или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что при проведении работ выявлен факт того, что для проведения и исполнения основных работ, указанных в контракте, необходимо проведение дополнительных работ, не указанных в контракте.

Фактически, действуя в интересах заказчика, с учётом соблюдения требований части 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ.

В протоколе от 18.12.2014 заседания рабочей группы по ремонту жилого здания геронтологического отделения МБУСОССЗН "КЦСОН Грайворонского района" в с. Мокрая Орловка", проведённого ответчиком, указано отделу капитального строительства произвести анализ выявленных скрытых дополнительных работ, неучтённых в сметной документации, проектной документации и представить локальный сметный расчёт на дополнительные работы, а истцу представить уточнённый график выполнения работ.

Протоколом поручений, согласованным ответчиком с истцом, данным заместителем главы администрации Грайворонского района по проведении отделочных работ в здании геронтологического отделения МБУСОССЗН "КЦСОН Грайворонского района" в с. Мокрая Орловка", установлена необходимость выполнения дополнительных работ, перечень работ и срок исполнения, график работ.

Истцу предоставлена смета по стоимости дополнительных работ (гладкая облицовка стен) на сумму 280 844 руб. и график выполнения работ. Документы были оформлены с участием ответчика.

Согласно пункту 2.3 цена контракта являлась фиксированной и её изменение в интересах ответчика возможно только на 10% по требованию ответчика в сторону увеличения объёмов исполнения работ.

Фактически указанный размер стоимости дополнительных работ согласуется с условиями пункта 2.3 контракта.

Принимая во внимание факт того, что выделенные денежные средства носят субсидиарный (целевой) характер, истец в соответствии с вышеуказанными условиями контракта приступил к работам.

22.01.2015 письмом N 4 ответчик известил истца о том, что оплата дополнительных работ будет произведена за счёт средств МБУСОССЗН "КЦСОН Грайворонского района" в соответствии с действующим законодательством.

24 марта 2015 года истцом ответчику переданы акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 280 844 руб. по факту выполненных дополнительных работ.

Повторно 20.04.2015 заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика были направлены акты по форме КС-2, КС-3 на выполненные дополнительные работы на сумму 280 844 руб. с просьбой подписать и один экземпляр вернуть в адрес истца.

Поскольку ответчик немотивированно уклонился от подписания актов и оплаты согласованных выполненных работ, истец по результатам претензионного урегулирования спора, путём обращения к ответчику с требованием (претензия N 25/06-01 от 25 июня 2015 г.) об оплате стоимости выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту N 0126300041414001918-0620026-02 от 25.11.2014, которое осталось без удовлетворения, обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного контракта от 25 ноября 2014 года, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что сторонами не оспаривается факт относительно объёма, стоимости, качества работ, цены контракта на сумму 2 982 034 руб.

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий в отклонении судом первой инстанции возражений ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных дополнительных работ, поскольку указанные дополнительные работы должны быть выставлены на торги.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ, и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при исполнении подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, были установлены несоответствия, повлекшие необходимость выполнения дополнительных работ.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что цена договора является фиксированной и её изменение в интересах ответчика возможно только на 10%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, включая протокол заседания рабочей группы по ремонту жилого здания геронтологического отделения МБУСОССЗН "КЦСОН Грайворонского района" в с. Мокрая Орловка" от 18.12.2014, протокол поручений по проведению отделочных работ, полученных истцом от ответчика локально-сметного расчёта на дополнительные работы, график производства работ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчиком признаны обстоятельства необходимости проведения дополнительных работ, согласованы порядок, вид и стоимость дополнительных работ.

При этом письмом от 22.01.2015 N 4 заказчик информировал подрядчика о принятом решении: закончить составление сметы на дополнительные работы; выполнить дополнительные работы в установленный срок и информировал о том, что дополнительные работы будут оплачены.

Фактически, в рассматриваемом случае, ответчик обосновал необходимость в проведении дополнительных работ и указал на их оплату, а истец получил одобрение на их проведение.

В соответствии со статьёй 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо досрочно.

В соответствии со статьями 424, 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Фактически ответчик немотивированно уклонился от подписания актов и принятия результатов работ, не имея к тому оснований, так как доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов относительно объёма и перечня работ, согласно форм КС-2, КС-3, не имеется, суду первой и апелляционной инстанций обратного в порядке статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Белгородской области требований ответчика к истцу на предмет качества и объёма, срока выполненных дополнительных работ не имеется. Правом обращения со встречными требованиями в рассматриваемом деле, правом на проведение экспертизы ответчик не воспользовался, в связи с чем, доводы ответчика относительно выполнения дополнительных работ не в полном объёме, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств в силу статей 65, 67, 68, 75, 82-86 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, правомерно исходил из наличия у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных дополнительных работ в сумме основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. Доводов, оспаривающих правомерность удовлетворения судом первой инстанции соответствующих требований истца, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применение норм материального и процессуального права, поскольку дополнительные работы не согласованы, подлежат отклонению в силу вышеизложенного. Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы были так же заявлены суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 АПК РФ с учётом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что условиями контракта предусмотрена возможность изменения цены на 10%, что соответствует общей стоимости выполненных работ.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2016 по делу N А08-5404/2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2016 по делу N А08-5404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Грайворонского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова