Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 11АП-2398/16

г. Самара

12 апреля 2016 г.

дело N А55-26235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "АСТОР" - представитель Марфин А.Ю., доверенность от 01.02.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" и от третьего лица Попова Александра Николаевича представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТОР" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2016 по делу N А55-26235/2015 (судья Хмелев С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТОР" (ОГРН 1155958072247, ИНН 5905031413) к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), третье лицо: Попов Александр Николаевич, о взыскании 53 856 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТОР" (далее - истец, ООО "АСТОР") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТОР" (далее - ответчик, ООО "АСТОР") о взыскании 53 856 руб. неустойки за просрочку в оплате страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Попов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2016 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом не установлена правомерность отказа ответчика в выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, и более того подтвержден срок выплаты ответчиком суммы в части ненадлежащего исполнения, в связи с чем неустойка подлежала взысканию.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

08.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) по адресу: г.Тольятти, ул. Автозаводская, 6 с участием Попова А.Н. (автомобиль LADA 111930 г/н С 341 СА 163) и страхователя ответчика (автомобиль GELLY EMGRAND г/н Т 910 КМ 163) по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации страхователем ответчика.

В результате ДТП автомобилю LADA 111930 г/н С 341 СА 163 были причинены механические повреждения. После обращения Попова А.Н. 19.08.2014 к страхователю автогражданской ответственности причинителя вреда ООО "Зетта Страхование" возместило 13 345,03 руб., перечислив денежные средства платежным поручением от 28.08.2014.

Попов А.Н. по истечении года с момента получения страховой выплаты обратился к независимому оценщику, согласно отчету от 28.08.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля LADA 111930 г/н С 341 СА 163 составила 32 029,76 руб.

Не обращаясь за доплатой страхового возмещения к ответчику Попов А.Н. уступил право требования с ответчика страховой выплаты в возмещение вреда ООО "АСТОР" по договору уступки права требования (цессии) N 434/08-15с от 10.09.2015.

В свою очередь, как истец, так и третье лицо обратились к ответчику 14.10.2015 (дата получения ответчиком претензий) с требованиями о доплате страхового возмещения и расходов по экспертизе (предоставив документы в адрес ответчика).

Ответчиком платежными поручениями от 20.10.2015 и 23.10.2015 требования об оплате удовлетворены в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку произведенной выплаты за период 08.09.2014 по 20.10.2015.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 58 указанного Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 44 того же Постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014.

Суд правильно указал, что к спорным правоотношениям применяется пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Учитывая, что ответчиком в неоспариваемой части страховое возмещение произведено 28.08.2014, а документы в подтверждение размера ущерба от ДТП были представлены лишь 14.10.2015, суд обоснованно признал, что страховой компанией не допущено нарушение сроков рассмотрения.

С учетом изложенного, в связи с недоказанностью истцом факта нарушения предусмотренных Законом об ОСАГО сроков рассмотрения требований потерпевшего, заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2016 по делу N А55-26235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТОР"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина