Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 05АП-1718/16

г. Владивосток

12 апреля 2016 г.

Дело N А51-23867/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания",

апелляционное производство N 05АП-1718/2016

на решение от 21.01.2016 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-23867/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Синенко Александра Владимировича (ИНН 253201307877, ОГРНИП 315253300002389)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (ИНН 2502046690, ОГРН 1132502000608)

о взыскании 1 450 000 руб.,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Синенко Александр Владимирович обратился с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" о взыскании задолженности по арендной плате по Договору N 2-205 от 02.02.2015 в размере 1 450 000 рублей, в том числе НДС - 221 186,44 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Артемовская электросетевая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2016 отменить. В обоснование жалобы со ссылками на материалы дела и положения действующего законодательства заявитель указывает на то, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, дополнительно отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 ИП Козицкий А.М. (арендодатель) и ООО "Артемовская электросетевая компания" (арендатор) заключили договор аренды N 2-2015, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, согласно Приложения N 1 перечень имущества, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункта 1.2 договора срок его действия установлен с 01.05.2013 по 31.12.2017.

Арендная плата за использование имуществом составляет 50 000 рублей с учетом НДС в месяц (пункта 3.1 договора).

Впоследствии ИП Козицкий А.М. (первоначальный кредитор) и Синенко А.В. (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 22.10.2015, согласно которому предметом настоящего договора является уступка первоначальным кредитором новому кредитору принадлежащего ему права требования обязательств, возникших за расчетный период май - сентябрь 2015 в размере 1 450 000 рублей (в т.ч. НДС - 221 186,44), к ООО Артемовская электросетевая компания", возникшего на основании Договора аренды N 2-2015 от 02.02.2015.

Синенко А.В. направил в адрес ответчика уведомление от 23.10.2015 N 2/10-15, в котором уведомлял о заключении договора уступки права требования от 22.10.2015, просил произвести оплату задолженности в размере 1 450 000 рублей, в том числе НДС - 221 186,44 рублей, в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления.

Поскольку задолженность по арендной плате не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт предоставления имущества в пользование ответчику подтвержден материалами дела, в свою очередь доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дело не представлено, в связи с чем у арендодателя возникло право требовать уплаты задолженности. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и признаны в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Принадлежащее ИП Козицкому право в соответствии с договором уступки права требования от 22.10.2015 перешло к Синенко А.В., о чем ответчик уведомлен путем направления уведомления от 23.10.2015.

Довод апеллянта о тяжелом финансовом положении не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не указано в ГК РФ как основание освобождения от обязательства и ответственности за его неисполнение.

При этом ответчик не лишен возможности представив необходимые доказательства обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку ни законодательством, ни договором аренды не предусмотрен обязательный досудебный порядок для данной категории споров, при этом доказательства получения должником уведомления о свершившейся уступке права требования представлены в материалы дела.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016 по делу N А51-23867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына