Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 07АП-2118/16

г. Томск

13 апреля 2016 г.

Дело N А27-20476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Буркова А. В., решение от 08.07.2013; Лыхина И. А., доверенность от 12.01.2016; Мальцева А. А., доверенность от 12.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасспроектуголь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2016 года по делу N А27-20476/2015 (судья Кормилина Ю. Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбассэлектромонтаж" (ОГРН 1104218001271, ИНН 4218107430, 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Алтайская, 38, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасспроектуголь" (ОГРН 1134253004489, ИНН 4253015823, 654067, г. Новокузнецк, проспект Авиаторов, 75, 37)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассэлектромонтаж" (далее - ООО "КЭМ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасспроектуголь" (далее - ООО "Кузбасспроектуголь") о взыскании неустойки в размере 1 386 000 руб. за просрочку выполнения работ по договору на выполнение проектных работ от 29.11.2013 N 20П/2013, начисленной за период с 21.12.2013 по 27.08.2014; неустойки в размере 12 500 руб. за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению от 22.07.2014 N 1 к договору на выполнение проектных работ N 20П/2013 от 29.11.2013, начисленной за период с 23.08.2014 по 27.08.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 279 100 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кузбасспроектуголь" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ от 29.11.2013 N 20П/2013, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке на основании технического задания на выполнение проектных работ (приложение N 1) детальной рабочей документации на объект капитального строительства "Сервисный Центр ООО "Джой Пиэндэйч Майнинг Эквипмент".

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 29.11.2013 N 20П/2013 являющаяся результатом работ документация должна представлять собой детальную рабочую документацию, обладающую надлежащим качеством, соответствующую проектным решениям исходной документации, а также соответствующую проектной документации, прошедшей экспертизу, для того, чтобы построить и ввести в эксплуатацию объект капитального строительства "Сервисный Центр ООО "Джой Пиэндэйч Майнинг Эквипмент".

Исходную документацию составляет детальная рабочая документация на объект капитального строительства "Сервисный Центр ООО "Джой Пиэндэйч Майнинг Эквипмент", подготовленная ООО "СибНИИуглепроект", ООО "АПБ "Золотое сечение",

переданная заказчиком исполнителю.

Стоимость работ составляет 1 200 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- предварительная оплата по пункту 2.1 договора (авансовый платеж) в размере 50 % от общей стоимости, указанной в пункте 2.1 договора за вычетом удерживаемой суммы согласно условия, указанного в пункте 2.5 договора, осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора на основании выставленного счета,

- оставшиеся 50 % суммы, указанной в пункте 2.1 договора оплачиваются заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по разработке документации по договору и выставления счета-фактуры (пункт 2.3 договора).

Договором установлены следующие сроки выполнения работ:

- начало работ не позднее 3 дней с момента заключения договора,

- окончание работ - не позднее 2 месяцев с момента заключения договора при условии передачи исполнителю всей необходимой исходной документации, а также необходимых исходных данных, указанных в техническом задании.

В указанный срок исполнитель обязуется выполнить работы по разработке документации в полном объеме и передать документацию заказчику (пункт 3.1 договора).

Календарным планом работ установлены этапы выполнения работ, их сроки и стоимость:

I этап "Разработка рабочей документации", стоимостью 600 000 руб. и сроком выполнения до 20.12.2013, включающий:

- проектные решения здания АБК, конструктивные решения лифтовой шахты, площадки входов в здание,

- проектные решения здания поста охраны со шлагбаумами,

- проектные решения фундаментов под оборудование в зоне ремонта электродвигателей производственного корпуса,

- проектные решения структурированной кабельной системы (раздел СС по всему комплексу зданий и сооружений),

- корректировка генерального плана согласно всех изменений, связанных с разработкой смежных разделов,

- проектные решения инженерных сетей на участке от станции подземного водозабора до насосной станции II-го подъема,

- проектные решения по системе кондиционирования,

- проектные решения по системе очистки воздуха на сварочных постах,

- проектные решения примыкания участка сервисного центра к автодороге, а также въезда с автодороги на площадку сервисного центра,

- раздел "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов.

II этап "Сметная документация", стоимостью 600 000 руб. и сроком выполнения до 28.01.2014.

Дополнительным соглашением от 22.07.2014 N 1 стороны установили объем и стоимость дополнительных работ, подлежащих выполнению исполнителем согласно дополнительному техническому заданию (приложение N 1).

Стоимость выполняемых исполнителем дополнительных работ составляет 500 000 руб. на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение N 2) (пункт 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму, указанную в пункте 2 дополнительного соглашения в следующем порядке:

- предварительная оплата (авансовый платеж) в размере 100 % от стоимости дополнительной работы перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами соглашения на основании выставленного счета; срок выполняемых исполнителем дополнительных работ - 1 месяц.

Дополнительным техническим заданием предусмотрено выполнение проектных работ стадии "рабочая документация" по следующим параметрам и условиям проектирования:

- выполнение корректировки фундаментов под оборудование и электроснабжение с учетом изменения технологической схемы в зоне ремонта электродвигателей;

- выполнение проектных решений фундаментов под конструкции Т-образных ворот;

- выполнение проектных решений конструктива противопожарной стены между производственным корпусом и зданием основного АБК с учетом оконных проемов, расположенных на втором этаже здания АБК;

- выполнение конструктива кровли здания в односкатном исполнении.

ООО "Кузбасспроектуголь" сданы, а ООО "КЭМ" приняты по актам следующие работы: по акту от 26.08.2014 N 2 по I и II этапам на общую сумму 1 200 000 руб.; по акту от 26.08.2014 N 20 по дополнительному соглашению N 1 на сумму 500 000 руб.

Указывая, что работы были сданы по актам только с сопроводительным письмом от 27.08.2014 N 1502, истец заявил требования об уплате неустойки в сумме 1 398 500 руб., в том числе: 753 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по I этапу с 21.12.2013 по 27.08.2014; 633 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по II этапу с 29.01.2014 по 27.08.2014; 12 500 руб. за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 с 23.08.2014 по 27.08.2014.

03.09.2015 истец направил ответчику претензию об оплате неустойки, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, признал обоснованным требование о взыскании неустойки в сумме 279 100 руб.

Выводы суда по существу иска соответствуют закону и материалам дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных или изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При этом положениями названной нормы предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работы.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающее ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4 договора от 29.11.2013 N 20П/2013 исполнитель несет ответственность за своевременность начала выполнения работ, за своевременность выполнения промежуточных этапов работ, если они предусмотрены календарным планом работ (приложение N 3), за своевременное завершение работ в части подготовки документации, в соответствии со сроками, указанными в пункте 3.1 договора. За нарушение сроков начала, завершения работ, промежуточных сроков выполнения этапов работ заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,5 % стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик, оспаривая нарушение сроков выполнения работ, ссылается на накладные от 12.11.2013 N 20П/2013-1, от 27.02.2014 N 20П/2013-1, от 06.03.2014 N 20П/2013-2, от 24.03.2014 N 20/П2013-3 по передаче документации ООО "Энергопром", а также накладные от 27.02.2014 N 193-1/11-13, от 06.03.2014 N 193-1/11-13-2, от 25.03.2014 N 193-1/11-13-3 по передаче документации ООО "Джой Глобал".

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что заказчиком детальной рабочей документации на объект являлось ООО "Джой Глобал" по договору с ООО "Энергопром", которое в свою очередь привлекло в качестве субподрядчика ООО "КЭМ", а последнее - ООО "Кузбассэлектромонтаж".

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами ООО "Джой Глобал" от 12.01.2016 N 009, от 03.04.2015 N 172, договором от 29.11.2013 N 193-1/11-13 между ООО "Энергопром" и ООО "Джой Глобал", а также отражены в решении суда от 16.04.2015 по делу N А27-1348/2015, рассмотренному по иску ООО "Кузбасспроектуголь" о взыскании с ООО "КЭМ" задолженности за выполненные работы.

ООО "КЭМ" ссылается на письмо ООО "Джой Глобал" от 12.01.2016 N 009, согласно которому разработанная проектная документация поступила по накладным от 27.02.2014 N 193-1/11-13, от 06.03.2014 N 193-1/11-13-2, от 25.03.2014 N 193-1/11-13-3 в полном объеме и надлежащие сроки.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены письма от 31.01.2014 N 65, 28.03.2014 N 251 ООО "Джой Глобал", адресованные ООО "Энергопром", в которых были изложены замечания по срокам и качеству выполнения работ.

Письмом от 31.01.2014 N 65 ООО "Джой Глобал" информировало ООО "Энергопром" о допущенных им нарушениях условий договора от 29.11.2013 N 193-1/11-13. Из содержания письма следует, что заказчиком указывалось на нарушение установленного срока выполнения работ - 28.01.2014; отсутствие по состоянию на 31.01.2014 проектных решений здания АБК; конструктивных решений лифтовой шахты, площадки входов в здание; проектных решений здания поста охраны со шлагбаумами, структурированной кабельной системы (раздел СС по всему комплексу зданий и сооружений); корректировки генерального плана согласно всех изменений, связанных с разработкой смежных разделов; проектных решения инженерных сетей на участке от станции подземного водозабора до насосной станции II-го подъема, по системе кондиционирования, по системе очистки воздуха на сварочных постах; проектных решений примыкания участка сервисного центра к автодороге, а также въезда с автодороги на площадку сервисного центра; разделов "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, "Сметная документация".

В письме от 28.03.2014 N 251 ООО "Джой Глобал", адресованном ООО "Энергопром", был изложен ряд замечаний к предоставленной проектной документации по договору генерального проектирования от 29.11.2014 N 193-1/11-13, в частности по разделам: ГП (шифр 193-1 11-13 ГП) - отсутствие схемы планировочной организации земельного участка в надлежащем виде, плана земляных масс; отсутствие проектных решений здания АБК по лифтовой шахте, по монтажу конструкций лифта (наименований

лифтового оборудования, принципиальные решения по монтажу лифтового оборудования

и др.); отсутствие раздела с решениями по очистке воздуха на сварочных постах; проектных решений структурированной кабельной системы (раздел СС по всему комплексу зданий и сооружений); проектных решений примыкания участка сервисного

центра к автодороге. В письме также указывалось на отсутствие в сметной документации отдельных видов работ (по огнезащитной обработке металлоконструкций (МК) несущего каркаса производственного здания, здания склада и здания основного АБК; по устройству системы порошкового пожаротушения в производственном здании и здании склада; по устройству системы удаления сварочных газов в производственном корпусе; по устройству системы К4 (удаление производственных стоков) внутри производственного корпуса; по устранению замечаний выявленных в ходе обследования недостатков монтажа МК); необходимость учесть полный комплект несущего каркаса, учесть марку бетона В25. В части полноты сметной документации заказчик указывал на отсутствие смет на производство работ по креплению внутренних инженерных сетей и креплению противопожарных стен к основному каркасу производственного здания, смет на устройство очистных сооружений, на обустройство водяной скважины и ливневой канализации, устройству слаботочных сетей (сети СКС и др.), системы вентиляции производственного корпуса и основного АБК.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что передача ответчиком проектной документации по накладным от 12.11.2013 N 20П/2013-1, от 27.02.2014 N 20П/2013-1, от 06.03.2014 N 20П/2013-2, от 24.03.2014 N 20/П2013-3 не может быть принята в качестве доказательства надлежащего выполнения работ в марте 2014 года.

В материалах дела имеется накладная от 19.08.2014 N 20П/2014-5 на передачу ООО "КЭМ" проектной документации (44 позиции). При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отдельные позиции проектной документации, передаваемой по накладной от 19.08.2014 N 20П/2014-5 (схемы расположения кабельных сетей, сводный план инженерных сетей, иные) свидетельствуют об их относимости к разделам, предусмотренным договором от 29.11.2013 N 20П/2013.

Доказательства того, что проектная документация, предусмотренная договором от 29.11.2013 N 20П/2013 и дополнительным соглашением от 22.07.2014 N 1, была передана в полном объеме и надлежащего качества ранее указанной даты, в нарушении статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора от 29.11.2013 N 20П/2013 в срок, установленный для выполнения работ, исполнитель обязуется выполнить работы в полном объеме и передать документацию заказчику.

Исходя из буквального содержания пункта 3.1.2 договора, суд правомерно признал ошибочным исчисление истцом периода просрочки до даты предъявления актов приемки - 27.08.2014.

Документация по договору от 29.11.2013 N 20П/2013 и дополнительному соглашению от 22.07.2014 N 1 передана по накладной 19.08.2014, что также установлено решением суда от 16.04.2015 по делу N А27-1348/2015.

С учетом периода просрочки до даты передачи проектной документации сумма неустойки составила по I этапу - 726 000 руб. (600 000 руб. х 242 дня х 0,5 %), по II этапу - 609 000 руб. (600 000 руб. х 203 дня х 0,5 %).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению отсутствуют.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, считает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора, подлежит частичному удовлетворению в размере 279 100 руб.

Доводы ответчика о том, что в процессе изготовления проектной документации была выявлена необходимость выполнения дополнительных проектных работ, не входящих в предмет договора и приведших к увеличению общих сроков проектирования, со ссылкой на письмо от 07.02.2014 N 26 ООО "Энергопром" были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика и (или) приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Судом первой инстанции установлено, что выполнение проектных работ, указанных в письме от 07.02.2014 N 26 (выполнение корректировки фундаментов под оборудование и электроснабжение, разработка фундаментов под Т-образные ворота, выполнение проектных решений конструктива противопожарной стены и иные), было согласовано между ООО "Кузбасспроектуголь" и ООО "КЭМ" дополнительным соглашением от 22.07.2014 N 1, с установлением самостоятельных сроков их выполнения.

Доказательства того, что ответчик, приступив к выполнению работ по договору от 29.11.2013 N 20П/2013, в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ уведомил истца об обстоятельствах, которые создают невозможность ее завершения в срок, в том числе в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, в деле отсутствуют. О необходимости продления сроков выполнения по договору ответчик ООО "КЭМ" не заявляло.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что невозможность выполнения работ (всех или отдельных позиций) до выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 22.07.2014 N 1, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не обоснована.

Ответчиком не представлены протоколы совещаний, оформленные в соответствии с приложением N 4 к договору от 29.11.2013 N 20П/2013 и подтверждающие волеизъявление заказчика работ на первоочередное выполнение работ, предусмотренных дополнительным соглашением. Письма, иные документы, подтверждающие изменение исходных данных или технического задания, в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для вывода о просрочке кредитора и применении положений статьи 406 ГК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2016 года по делу N А27-20476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина