Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 07АП-2118/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

31 октября 2016 г.

Дело N А27-20476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасспроектуголь"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2016 года по делу N А27-20476/2015 (судья Кормилина Ю. Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбассэлектромонтаж" о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбассэлектромонтаж" (ОГРН 1104218001271, ИНН 4218107430, 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Алтайская, 38, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасспроектуголь" (ОГРН 1134253004489, ИНН 4253015823, 654067, г. Новокузнецк, проспект Авиаторов, 75, 37)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассэлектромонтаж" (далее - ООО "Кузбассэлектромонтаж", ООО "КЭМ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасспроектуголь" (далее - ООО "Кузбасспректуголь") о взыскании судебных расходов в размере 47 200 руб., понесенных в рамках дела N А27-20476/2015.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2016 заявленные требования удовлетворены в части взыскания в пользу ООО "Кузбассэлектромонтаж" 45056 руб. 85 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с определением суда, ООО "Кузбасспректуголь" в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной.

ООО "Кузбассэлектромонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Кузбассэлектромонтаж" обратилось с иском к ООО "Кузбасспроектуголь" о взыскании:

- неустойки в размере 1386000 руб. за просрочку выполнения работ по договору на выполнение проектных работ от 29.11.2013 N 20П/2013, начисленной за период с 21.12.2013 по 27.08.2014;

- неустойки в размере 12 500 руб. за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению от 22.07.2014 N 1 к договору на выполнение проектных работ от 29.11.2013 N 20П/2013, начисленной за период с 23.08.2014 по 27.08.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: ООО "Кузбасспроектуголь" в пользу ООО "КЭМ" взыскано 279 100 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "КЭМ" подано заявление о возмещении судебных расходов по делу N А27-20476/2015 в сумме 47 200 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 47 200 руб., понесенных на оплату услуг представителя, ООО "КЭМ" представлен договор оказания юридических услуг от 09.10.2015, заключенный с ООО "Энергопром" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в суде о взыскании с ООО "Кузбасспроектуголь" в пользу ООО "КЭМ" неустойки в размере 1 386 000 руб. за период просрочки выполнения работ по договору от 29.11.2013 N 20П/2013 с 21.12.2013 по 27.08.2014, неустойки в размере 12 500 руб. за период просрочки выполнения работ по дополнительному соглашению от 22.07.2014 N 1 к договору N 20П/2013 с 23.08.2014 по 27.08.2014, расходов по оплате госпошлины (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя установлена в сумме 47 200 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно акту об оказании услуг от 05.02.2016 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 47 200 руб., в том числе проведен предварительный досудебный анализ документов, представленных заказчиком, и перспектив разрешения спора; предоставлено заказчику юридическое заключение (в устном виде) с отражением выводов по следующим вопросам: перспективы рассмотрения спора, суммы задолженности, неустойки (пеней) и иных штрафных санкций, подлежащих взысканию; подготовлено и направлено в Арбитражный суд Кемеровской области исковое заявление; собраны необходимые доказательства по делу; обеспечено участие уполномоченного представителя заказчика во всех необходимых судебных заседаниях и представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оказания юридических услуг от 09.10.2015 в целях оказания услуг уполномоченными представителями заказчика могут быть по выбору исполнителя лица, состоящие в трудовых отношениях с ООО "Энергопром", либо иные лица, не являющиеся работниками ООО "Энергопром", но состоящие в гражданско-правовых отношениях с исполнителем.

В материалы дела представлены заключенные ООО "Энергопром" (заказчик) договоры оказания юридических услуг: от 15.06.2015 - с Носиковой Ю. С. (исполнитель), от 10.08.2015 N 3- с Патриным Д. О. (исполнитель). По условиям договоров исполнители приняли на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика либо лица, указанного заказчиком (доверителя), выступающего в качестве истца, ответчика, третьего лица, заявителя, заинтересованного лица либо в ином процессуальном статусе, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции (пункт 1.1 договоров).

Факт оказания услуг Носиковой Ю. С., Патриным Д. О. как представителями истца подтвержден материалами дела: исковым заявлением, иными процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Оплата услуг в размере 47 200 руб. подтверждена расходным кассовым ордером от 15.06.2016 N 4, оформленным ООО "КЭМ" на выдачу ООО "Энергопром" через Патрина Д. О. денежных средств в размере 47 200 руб. в качестве оплаты юридических услуг по договору от 09.10.2016; приходным кассовым ордером ООО "Энергопром" от 15.06.2016 N 10; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.06.2016 N 10.

В подтверждение полномочий Патрина Д. О. на получение денежных средств от ООО "КЭМ" представлена доверенность от 10.08.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования ООО "КЭМ", исходил из доказанности факта несения расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, и положений статьи 110 АПК РФ, предусматривающей, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Факт оплаты понесенных судебных издержек в сумме 47 200 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изменением подлежащей взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

С учетом изложенного и исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, степень участия представителя истца и его трудозатраты, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в размере 45 056 руб. 85 коп.

Относительно довода ООО "Кузбасспректуголь" о том, что представитель, оказывающий услуги ООО "КЭМ", не является адвокатом и в отношении него не подлежат применению ставки, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

При этом закон не устанавливает ограничений на возможность представления интересов сторон в зависимости от наличия или отсутствия у них статуса адвоката, а в обоснование своей позиции стороны не лишены возможности представлять любые доказательства, соответствующие требованиям процессуального законодательства.

На основании изложенного, доводы апеллянта о том, что представитель истца не обладает статусом адвоката, в связи с чем, не представляется возможным соотнести стоимость юридических услуг, оказываемых лицом, обладающим статусом адвоката, и лицом, не обладающим им, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на несложность дела также не принимается, поскольку данное утверждение является личным мнением заявителя жалобы, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на состоявшуюся судебную практику.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы взысканы с превышением разумных пределов, без учета их явной чрезмерности, отклоняются как необоснованные.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения судебных расходов, не представил в суд доказательства чрезмерности расходов, равно как и расчет суммы судебных расходов, подлежащих взысканию.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 45056 руб. 85 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения указанная практика для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2016 года по делу N А27-20476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина