Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 06АП-1243/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2016 г. N Ф03-3308/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

13 апреля 2016 г.

А04-8154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Маристый": Каргалов Н.В., представитель по доверенности от 07.09.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области: Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 05.02.2016 N 05-37/298; Перфильева В.С., представитель по доверенности от 06.05.2013 N 05-37/177;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 26.01.2016 N 0719/282;

от индивидуального предпринимателя Воеводенко Виктора Геннадьевича; Общества с ограниченной ответственностью "СВ": представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маристый"

на решение от 26.01.2016

по делу N А04-8154/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Маристый"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области

о признании решений недействительными

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области; индивидуальный предприниматель Воеводенко Виктор Геннадьевич; Общество с ограниченной ответственностью "СВ"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Маристый" (далее - ООО "Маристый", налогоплательщик общество) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Амурской области N 265 от 10.04.2015 в части отказа в возмещении НДС в размере 602 847 рублей; решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Амурской области N 36490 от 10.04.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части выводов о необоснованности заявленного вычета по НДС в размере 602 847 рублей.

Определением от 26.11.2015 настоящее дело и дело N А04-9941/2015, в рамках которого оспаривается решение Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Амурской области N 275 от 04.06.2015 в части отказа в возмещении НДС в размере 912 691 рубля; решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Амурской области N 40957 от 04.06.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части выводов о необоснованности заявленного вычета по НДС в размере 912 691 рубля, объединены в одно производство, делу присвоен N А04-8154/2015.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Маристый" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Маристый" поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Маристый" заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Феджоры Павла Михайловича, поскольку он может подтвердить обстоятельства, имеющие значение для дела, так как именно он перевозил в 2014 году топливо от ООО "Азимут" в адрес ИП Воеводенко В. Г., также осуществлял перевозку топлива от Общества с ограниченной ответственностью "СВ" в адрес ООО "Маристый". Также он может подтвердить факт использования склада хранения ГСМ ООО "СВ" в 2014 году.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, отклонил заявленное ходатайство.

Представители Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Амурской области в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС по Амурской области отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ООО "Маристый" в налоговый орган представлены: уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года (корректировка N 3), в которой заявлено право на возмещение НДС из бюджета в размере 10 639 491 руб.; уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка N2) за 3 квартал 2014 года, в которой заявлено право на возмещение из бюджета суммы в размере 10 327 491 руб.

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что НДС в размере 602 847 руб. и 912 691 руб., заявленные по сделке с ООО "СВ" по приобретению ГСМ за 2, 3 кварталы 2014 года, неправомерно предъявлены к вычету по причине отсутствия реальности хозяйственной сделки.

По результатам рассмотрения материалов проверки, актов камеральной проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесены решения N 265 от 10.04.2015 об отказе в возмещении НДС в размере 602 847 рублей; N 36490 от 10.04.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 275 от 04.06.2015 об отказе в возмещении НДС в размере 912 691 руб.; N 40957 от 04.06.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решениями УФНС по Амурской области от 20.07.2015 N 15-07/2/177, от 06.08.2015 N 15-07/2/186 апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции в части отказа в возмещении НДС в размере 602 847 руб. за 2 квартал 2014 года и в части отказа в возмещении НДС в размере 912 691 руб. за 3 квартал 2014 года, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными выше, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как установлено судом первой инстанции, движение товара к ООО "Маристый" осуществлялось по следующей схеме: топливо перевозилось между ЗАО ПК "ДИТЭКО" - ООО "Азимут" - ИП Воеводенко В.Г.- ООО "СВ" - ООО "Маристый".

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение реальности хозяйственных операций ООО "Маристый" с ООО "СВ", ИП Воеводенко В.Г. с ООО "Азимут", налогоплательщик, ИП Воеводенко В.Г., ООО "СВ" сослались на наличие оплаты за поставленное топливо между ЗАО ПК "ДИТЭКО" и ООО "Азимут", на надлежащим образом составленные: договор поставки N 1 от 21.02.2014; акт на услуги по хранению нефтепродуктов N 00000001 от 09.01.2014; счета-фактуры: N 00000001 от 09.01.2014, N 00000002 от 21.02.2014, N 00000003 от 26.02.2014, N 00000004 от 03.03.2014, N 00000005 от 06.03.2014, N 00000006 от 12.03.2014, N 00000007 от 18.03.2014 года; транспортные накладные: N 1 от 21.02.2014, N 2 от 26.02.2014, N 3 от 03.03.2014, N4 от 06.03.2014, N 5 от 12.03.2014, N 6 от 18.03.2014; оборотно-сальдовые ведомости по соответствующим счетам бухгалтерского учета; товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, составленные между ИП Воеводенко В.Г. и ООО "Азимут" и подписанные от имени ООО "Азимут" генеральным директором (главным бухгалтером) Плюсовым Е.Н., Ткаченко Е.Г.; товарные накладные, составленные между ИП Воеводенко В.Г. и ООО "СВ".

Судом установлено, что от имени ООО "СВ" были представлены: технические паспорта на резервуары N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 14.04.2011; договор купли-продажи N11 от 10.04.2011, предметом которого является продажа предпринимателем обществу "СВ" емкостей для хранения нефтепродуктов, находящихся по адресу: п. Чигири, ул. Центральная, 43. Кроме того, представлен отчет по основным средствам, который не содержит подписи уполномоченного должностного лица ООО "СВ".

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные выше документы составлены формально и не отражают реальность сделок по заявленной ООО "Маристый" схеме поставки топлива.

Материалами дела (протокол допроса Воеводенко Г.В.) подтверждается и не оспорено сторонами, что директор ООО "СВ" - Воеводенко Г.В. является номинальным руководителем общества, в обязанности которого входит лишь подписание документов. При этом всей хозяйственной деятельностью общества занимается Воеводенко В.Г.

Согласно пояснениям ИП Воеводенко В.Г. предприниматель осуществлял вывоз топлива с базы ООО "Азимут", находящейся по адресу: г. Благовещенск, ул. Пограничная, 130. В дальнейшем топливо перевозилось на базу предпринимателя (ООО "СВ"), находящуюся по адресу: с. Чигири, ул. Центральная, 43.

Оценив представленные в подтверждение изложенных доводов документы, суд установил, что составленные от имени ООО "Азимут" счета-фактуры и товарные накладные по поставке топлива предпринимателю Воеводенко В.Г. подписаны неустановленными лицами. В протоколах допросов Ткаченко Е.Г. и Плюсов Е.Н. отрицали подписание названных документов, и факты сотрудничества с ИП Воеводенко В.Г. не подтвердили. Также в ходе судебного процесса, как налогоплательщик, так и ООО "СВ", с ИП Воеводенко В.Г. не отрицали формальный (подставной) характер назначения на должность директора ООО "Азимут" Ткаченко Е.Г. и Плюсова Е.Н.

Кроме того, заявителем и предпринимателем не опровергнуты предоставленные ответчиком доказательства того, что транспортные средства ИП Воеводенко не въезжали в рассматриваемые периоды на базу ГУП "Аэропорт", где ООО "Азимут" по договору складского хранения N 08-13 от 20.08.2013 осуществлял хранение топлива.

Каких-либо надлежащих доказательств транспортировки топлива со склада, расположенного по ул. Пограничная, 130, ИП Воеводенко В.Г. не представлено.

Исследовав договор купли-продажи емкостей N 11 от 10.04.2011, суд также установил, что указанный договор от имени ООО "СВ" был подписан генеральным директором Шапиро С.В. (работал в должности с 2010 по сентябрь 2012 г.).

Из протокола допроса директора ООО "Свет" - Шапиро С.В. усматривается, что в 2011 году ИП Воеводенко В.Г. уговорил Шапиро С.В. с целью получения кредита в банке и расчета с подрядчиками, осуществлявшими работы по восстановлению склада ГСМ, поставить на бухгалтерский баланс ООО "СВ" склад ГСМ. Свои обещания ИП Вдеводенко не выполнил, сумма долга, как установлено судом, взыскана лично с Шапиро С.В. в судебном порядке. Склад состоял из емкостей общим объемом 550 куб.м., из которых 100 куб.м. принадлежали ООО "Свет" и находились там до строительства склада. Склад ГСМ для оптовой торговли использовался с марта 2011 года по 01.09.2012 ООО "СВ" и ИП Воеводенко В.Г. В последующем водитель Сиянов вывез 12.12.2012 остатки ГСМ и до настоящего времени, как установлено судом, склад для хранения ГСМ не использовался. Ни в 2013, ни в 2014, ни в 2015 году ГСМ со склада, расположенного по адресу: с. Чигири, ул. Центральная, 43, не транспортировался. Водитель Феджора П.М. привозил ГСМ на АЗС ИП Комиссаренко, имеющую отдельные от склада емкости для хранения ГСМ.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осмотра (проведенного по выездной налоговой проверке предпринимателя) территории и имущества, расположенного по адресу: с. Чигири, ул. Центральная, 43, используемые в проверяемый период в предпринимательской деятельности ИП Воеводенко В.Г., налоговым органом было установлено, что на производственной базе, принадлежащей ООО "Свет", имеется огороженная территория, на которой имеются пустые постаменты под емкости. В наличии было установлено только три емкости - 1 объемом 50 куб.м. и 2 по 25 куб. м.

ИП Воеводенко В.Г. не смог пояснить причины отсутствия емкостей, а также не располагал ключами от замка для целей детального исследования емкостей на предмет установления идентифицирующих заводских и прочих номеров.

Кроме того, заявитель и ИП Воеводенко В.Г., представляя суду квитанции к приходным-кассовым ордерам, не учли, что ООО "Азимут" осуществляло учет хозяйственный операций по общему режиму налогообложения. Следовательно, как правильно признал суд, в силу требований ст. 2, ст. 5 ФЗ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" ООО "Азимут" обязано было выдать при осуществлении наличных денежных расчетов отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. Указанные чеки в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, по обоснованному выводу суда, само по себе представление документов, составленных от имени ООО "СВ", не подтверждает реальность совершенных операций в отношении топлива, по приобретению которого ООО "Маристый" заявило к вычету НДС за 2, 3 кварталы 2014 года.

Оценив доводы заявителя о добросовестности налогоплательщика, суд установил, что ООО "Маристый" какого-либо экономического и делового обоснования выбора в качестве контрагента ООО "СВ" не привел, реальность приобретения и оплаты топлива предпринимателем Воеводенко В.Г. у ООО "Азимут" не доказал.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы налогового законодательства, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемые решения инспекции законными и обоснованными, отказав ООО "Маристый" в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2016 по делу N А04-8154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец