Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 06АП-216/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2016 г. N Ф03-2189/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

13 апреля 2016 г.

А73-9187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер": Изосимова С.М., представителя по доверенности от 27.01.2016 N Ц/2016Н15-90; Алексеевой С.В., представителя по доверенности от 01.03.2016 N Н/15/2016/217;

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКИФ": Ходотова А.В., директора;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКИФ"

на решение от 18 декабря 2015 г.

по делу N А73-9187/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995, место нахождения: 125047, г. Москва, пер. Оружейный, 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКИФ" (ОГРН 1042700226007, ИНН 2723066141, место нахождения: 680015, г. Хабаровск, ул. Халтурина, 1)

о взыскании 5 806 368, 92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее - акционерное общество "ТрансКонтейнер") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКИФ" (далее - охранное предприятие "СКИФ") о взыскании 5 806 368,92 руб. убытков.

В обоснование иска истец ссылается на причинение убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору 30.12.2012 N 5/НКПд/12/12/400 об оказании охранных услуг и исполнение истцом судебного акта о взыскании с него стоимости похищенного груза (табачной продукции) с охраняемой ответчиком территории.

Решением суда от 18 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены, с охранного предприятия "СКИФ" взысканы убытки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе охранное предприятие "СКИФ" просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное возложение обязанности по возмещению ущерба, вызванного хищением имущества, на охранное предприятие. По мнению ответчика, охранное предприятие не несет ответственность по причине неисполнения заказчиком своих обязательств по договору (пункт 7.6 договора от 30.12.2012 N 5/НКПд/12/12/400).

В письменном отзыве на жалобу акционерное общество "ТрансКонтейнер" просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Считает, что ответчик не доказал надлежащее исполнение договорных обязательств по пропускному режиму при выпуске с КПП-3 порожнего контейнера с похищенной табачной продукцией.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали каждый на своих доводах, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору от 30.12.2012 N 5/НКПд/12/12/400 по заданию ОАО "Трансконтейнер" (переименовано в ПАО "ТрансКонтейнер") ООО "ЧОП "СКИФ" (исполнитель) оказывал услуги по охране объектов заказчика в соответствии с перечнем объектов (приложение N 1) на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013.

По условиям договора исполнитель обязан был:

- защищать охраняемый объект от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах (пункт 4.1.2);

Обеспечивать на охраняемых объектах пропускной и внутриобъектный режимы в соответствии с установленными заказчиком правилами, согласованными с исполнителем (пункт 4.1.3).

В соответствии с пунктом 7.3 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный:

- кражами товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении, а результате ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей по договору;

- уничтожения или повреждения имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, в результате ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей по договору;

- пожарами по вине работников исполнителя.

Факты хищения, а также факты уничтожения или повреждения имущества (в том числе при пожаре) устанавливаются органами дознания, следствия, судом или материалами служебного расследования.

Под материальным ущербом понимаются реальные убытки, причиненные заказчику (пункт 7.4. договора).

В соответствии с пунктом 7.6. исполнитель не несет ответственность в случае хищения с охраняемых объектов материальных ценностей по причине невыполнения заказчиком своих обязанностей по пунктам 5.1.1. (выполнение порядка пропускного и внутриобъектного режима на охраняемом объекте), 5.1.2. (обеспечение охраняемых объектов техническими средствами охраны, освещением, ограждением, исправными запорными устройствами по установленным нормам и связью), 5.1.5 (информировании исполнителя не менее чем за 15 дней о предстоящих работах по капитальному ремонту и переоборудовании охраняемого объекта, вследствие которых может потребоваться изменение дислокации поста охраны).

Приговорами Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.10.2014 по делу N 1-966/2014, 16.10.2014 по делу N 1-877/2014 установлено, что 10.09.2013 на контейнерной площадке N 7 было совершено хищение груза (табачной продукции) из контейнера RZDU 0732150.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10667/2014 от 27.11.2014 с ПАО "ТрансКонтейнер" в пользу грузоотправителя ООО "ТК "Мост" взысканы убытки в размере 5 806 368,92 руб., решение исполнено. Платежным поручением N 2746 от 23.04.2015 денежные средства перечислены ООО "ТК "Мост".

Полагая, что причинение материального ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору об оказании охранных услуг, и учитывая отказ добровольного возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Полагая охранное предприятие виновным в нарушении условий договора об оказании охранных услуг, допустившим факты несанкционированного нахождения на территории охраняемого объекта посторонних лиц, которые вскрывали контейнеры с табачной продукцией, перегружали табачную продукцию в порожние контейнеры и вывозили похищенное имущество с охраняемой территории, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Охранным предприятием доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя по договору, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, охранное предприятие (исполнитель) по договору приняло под охрану объект (контейнерная площадка) без замечаний на предмет обеспечения объекта средствами охраны.

Факт хищения табачной продукции с грузового двора в порожнем контейнере RZDU 0644023 на автомобиле с государственным регистрационным знаком В438КО27 через КПП-3, находящегося под охраной ответчика, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Охранному предприятию вменяется неисполнение обязанности по контролю за выездом автотранспорта с порожним контейнером по путевым документам.

В соответствии с пунктом 2.4.4. Инструкции сотрудника охраны ООО "ЧОП "СКИФ" при несении службы по охране объекта - агентства "ТрансКонтейнер" на ст. Хабаровск-2, утвержденной 01.01.2013 охранным предприятием "СКИФ" и согласованной с обществом "ТрансКонтейнер" (приложение N 7 к договору оказания охранных услуг от 30.12.2012 N 5/НКПд/12/12/400) во время дежурства охранник обязан допускать и выпускать грузовой автотранспорт, производя проверку путевых документов с отметкой в книге учета автотранспорта.

Охранник обязан контролировать соответствие состава и количества вывозимого автотранспортом и выносимого вручную груза указанным в товарно-транспортных документах, пропусках (пункт 2.4.6. Инструкции).

Согласно пункту 1.9. Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму на грузовом дворе МЧ-1 и АКП на станции Хабаровск-2, утвержденной 30.05.2013 ОАО "ТрансКонтейнер" и согласованной ООО "ЧОП "СКИФ" и ОАО "РЖД" в лице МЧ-1, основной задачей охраны является установление порядка, при котором исключалось бы возможность проникновения на территорию грузового двора МЧ-1 и контейнерной площадки ОАО "ТрансКонтейнер" на станции Хабаровск-2 посторонних лиц и транспорта для вывоза (выноса) контейнеров, грузов и других материальных ценностей без соответствующих разрешающих документов, а также обеспечение сохранности объектов, материальных ценностей, выгруженных грузов на указанной территории.

Пунктом 2.2. Инструкции предусмотрено, что при вывозе порожнего контейнера с территории грузового двора работник охраны осуществляет контроль за въездом и выездом автотранспорта, проверяет следующие документы:

- соответствие номера, нанесенного на контейнер, номера указанного в завизированной железнодорожной накладной и в приемо-сдаточном акте формы КЭУ-16;

- соответствие номера автомашины с номером, указанным в приемо-сдаточном акте формы КЭУ-16;

- соответствие даты выписки приемо-сдаточного акта и даты фактического вывоза контейнера;

- наличие в КЭУ-16 номерного штампа "Порожний контейнер выдан", фамилии и росписи приемосдатчика, фамилии и роспись водителя.

- наличие в КЭУ-16 штампа "Контейнер годен под погрузку" и росписи приемосдатчика.

В случае нарушения оформления документации, согласно пунктам 2.2, 2.3., 2.4. необходимо задержать автомобиль возле КПП и вызвать начальника грузового района, а во время ее отсутствия - старшего приемосдатчика смены, для внесения ясности в ситуации и принятия решения (пункт 2.6. Инструкции).

Как следует из материалов дела, на вывоз контейнера RZDU 0644023 был оформлен приемо-сдаточный акт по форме КЭУ-16 N 36786 от 10.09.2013, о чем имеется отметка в журнале ответчика.

В представленном в материале дела путевом документе отсутствуют штампы "Порожний контейнер выдан" и "Контейнер годен под погрузку" с росписями приемосдатчика.

О фальсификации документа (оригинал в деле) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Соответственно, при выезде автотранспорта с таким оформленным приемо-сдаточным документом, сотрудники охраны должны были задержать его и вызвать начальника грузового района, либо старшего приемосдатчика смены, для внесения ясности в ситуации и принятия решения.

Доводы ответчика о том, что приемо-сдаточный акт по форме КЭУ-16 был оформлен надлежащим образом, суд первой инстанции отклонил, как документально не подтвержденный.

Таким образом, установив нарушение пунктов 2.4.4., 2.4.6. Инструкции от 01.01.2013, 2.2., 2.6. Инструкции от 31.05.2013 и ненадлежащее исполнение сотрудниками охраны своих обязательств по договору оказания охранных услуг от 30.12.2012 N 5/НКПд/12/12/400, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения реального ущерба, вызванного хищением груза (табачной продукции) с охраняемой ответчиком территории.

Наличие и размер убытков подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10667/2014 от 27.11.2014 и не подлежит доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена разделом 7 договора от 30.12.2012.

Доказательств, подтверждающие обстоятельства, установленные в пунктах 5.1.1., 5.1.2., 5.1.5. договора, свидетельствующие о снятии ответственности с исполнителя, ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по охране объекта, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Госпошлина по апелляционной жалобе (в связи с отсутствием в материалах дела чека-ордера) подлежит взысканию с заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 декабря 2015 г. по делу N А73-9187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев