Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 06АП-958/16

г. Хабаровск

13 апреля 2016 г.

А04-5259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Февральские коммунальные системы"

на решение от 19.01.2016

по делу N А04-5259/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Февральские коммунальные системы"

к акционерному обществу "Коммунальные системы БАМа"

о понуждении заключить договор

третье лицо: администрация пгт. Февральск

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Февральские коммунальные системы" (ОГРН 1092807000692 ИНН 2825010109, далее - ООО "ФКС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Коммунальные системы БАМа" (ОГРН 1102808001471 ИНН 2808023556, далее - АО "Коммунальные системы БАМа") о понуждении заключить договоры водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в пгт. Февральск Селемджинского района, по адресам: Светлая, 3; Енисейская, 3, 5, 5А, 7, 9; Ленина 8, 10, 12; Саянская, 2А, 4А, 4Б, 6; Магистральная 3, 3А; Дзержинского, 2, 3; 3А, 3Б, 4, 4А; Садовая; Звездная; 70 лет Октября.

Определением от 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация пгт. Февральск.

Решением суда от 19.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

С апелляционной жалобой обратилось ООО "ФКС", в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы заявитель указал, что при вынесении решения судом не учтено, что администрацией пгт.Февральск проведен открытый конкурс на право заключения договора управления МКД. Конкурс признан состоявшимся, результаты его не оспорены. В связи с чем, полагает, что у истца имелись полномочия по обращению к ответчику с требованием о заключении договоров водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Коммунальные системы БАМа" отклонило приведенные истцом доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. До начала судебного заседания от Администрации пгт.Февральск поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате проведенного 17.06.2014 администрацией пгт.Февральск конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенных по адресам: Светлая, 3; Енисейская, 3, 5, 5А, 7, 9; Ленина 8, 10, 12; Саянская, 2А, 4А, 4Б, 6; Магистральная 3, 3А; Дзержинского, 2, 3; 3А, 3Б, 4, 4А; Садовая; Звездная; 70 лет Октября, победителем признано ООО "ФКС".

02.02.2015 ООО "ФКС" направило в адрес АО "Коммунальные системы БАМа" требование о заключении договоров водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.

19.02.2015 в адрес ресурсоснабжающей организации истцом направлена соответствующая заявка на оформление договорных отношений.

Письмом от 12.03.2015 N 667 АО "Коммунальные системы БАМа" указало, что к заявке ООО "ФКС" приложило не полный пакет документов, просило устранить допущенные недостатки.

ООО "ФКС", ссылаясь на уклонение АО "Коммунальные системы БАМа" от заключения договоров водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия у истца статуса исполнителя коммунальных услуг на дату обращения в ресурсоснабжающую организацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Договор ресурсоснабжения заключаются в порядке определенном гражданским законодательством с учетом особенностей предусмотренных Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Для заключения договора исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку.

Перечень документов прилагаемых к заявке установлен в пункте 6 Правил N 124, среди которых:

- документы, подтверждающие наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (жилым домом), указанном в заявке (оферте);

- документы об установке и приеме в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (при наличии такого прибора учета);

- документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме;

- иные документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа применительно к поставке коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - нормативные правовые акты в сфере ресурсоснабжения).

Согласно письму от 12.03.2015 N 667 указанные документы управляющей компанией представлены не были.

Как отметил суд первой инстанции ООО "ФКС", обращаясь с иском о понуждении заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, должен подтвердить наличие у него статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов.

Пунктом 7 Правил N 124 предусмотрено, что документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, для управляющей организации являются:

если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен);

если управляющая организация выбрана по конкурсу органом местного самоуправления в случаях, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, - протокол открытого конкурса по выбору управляющей организации и (или) договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен);

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из представленных в материалы дела решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по улицам: Светлая, 3; Енисейская, 3, 5, 5А, 7, 9; Ленина 8, 10, 12; Саянская, 2А, 4А, 4Б, 6; Магистральная 3, 3А; Дзержинского, 2, 3; 3А, 3Б, 4, в период с марта по август 2015 года, т.е. после обращения в ресурсоснабжающую организацию с заявкой на заключение соответствующих договоров, ими приняты решения о выборе способа управления - управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО "ФКС".

Доказательств, подтверждающих избрание ООО "ФКС" в качестве управляющей компании собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по улицам: Дзержинского, 4А; Садовая; Звездная; 70 лет Октября истцом не представлено.

Также, исходя из положений статьи 161 ЖК РФ, обязательным условием управления многоквартирным домом управляющей организацией является заключение договора управления.

В материалы дела представлен только договор управления в отношении МКД по ул.Ленина, 10 от 20.04.2015, т.е. заключенный после направления истцом в адрес ресурсоснабжающей организации требования от 02.02.2015 о заключении договоров водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.

Иные договоры управления истцом в материалы дела не представлены.

В отношении иных домов истцом в доказательство того, что ООО "ФКС" является управляющей компанией для многоквартирных домов пгт. Февральск представлены договоры на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома 2014 года.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции действующим законодательством заключение договоров на содержание и ремонт многоквартирного дома, с управляющей организацией не предусмотрено.

При этом следует отметить, что указанные договоры заключены истцом в связи с выбором собственниками непосредственного способа управления МКД.

В апелляционной жалобе ООО "ФКС" ссылается на проведенный администрацией пгт.Февральск открытый конкурс на право заключения договора управления МКД. В связи с чем, заявитель полагает, что у истца имелись полномочия по обращению к ответчику с требованием о заключении договоров водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.

Вместе с тем, в силу положений статьи 161 ЖК РФ, администрация пгт.Февральск уполномочена только на проведение открытого конкурса, данное обстоятельство не освобождает истца от представления надлежащим образом оформленных документов в соответствии с Правилами N 124 для заключения с ответчиком соответствующих договоров.

В рамках рассмотрения дела N А04-9279/2014 договор управления многоквартирными домами от 01.07.2014 N 78, заключенный между ООО "ФКС" и администрацией пгт. Февральск, на основании конкурса по отбору управляющей организации (протокол N 1 от 17.06.2014), решением Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2015 признан недействительным.

Таким образом, обращаясь в феврале 2015 года в ресурсоснабжающую организацию с требованием заключить договоры, учитывая заключение в 2014 году ООО "ФСК" с собственниками помещений спорных многоквартирных домов договоров обслуживания, принимая во внимание признание договора управления многоквартирными домами, заключенного между ООО "ФКС" и администрацией пгт.Февральск недействительным, а также заключение с собственниками жилых помещений в спорных домах договоров управления в апреле 2015 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, ООО "ФСК" не имело статуса исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, оснований для заключения договоров водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения у ответчика не имелось.

В пункте 13 Правил N 124 установлены основания для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения.

Предоставление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 данных Правил не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. В этом случае ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение представленных документов без их возврата исполнителю вплоть до получения от него недостающих документов. В случае, если недостающие документы не будут предоставлены исполнителем ресурсоснабжающей организации в течение 30 дней со дня приостановления рассмотрения представленных документов, ресурсоснабжающая организация вправе прекратить рассмотрение заявки (оферты) и возвратить документы исполнителю (пункт 14 Правил N 124).

В данном случае ответчиком письмом от 12.03.2015 N 667 ООО "ФКС" предложено устранить выявленные недостатки.

Согласно материалам дела соответствующие документы поступили в адрес ресурсоснабжающей организации 07.10.2015.

В силу пункта 11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Непосредственный отказ АО "Коммунальные системы БАМа" от заключения соответствующих договоров в материалы дела не представлен. Из письма направленного в адрес управляющей компании от 12.03.2015 N 667 этого также не следует.

В отсутствие соответствующего отказа ответчика от заключения договоров, обращение ООО "ФКС" в арбитражный суд с настоящим иском является преждевременным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ФКС" в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19 января 2016 года по делу N А04-5259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц