Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 07АП-1949/16

г. Томск

12 апреля 2016 г.

Дело N А27-24682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Горбачевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Автодор"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2016 г. по делу N А27-24682/2015 (судья О.М. Засухин)

по иску открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 231" (ОГРН 1114230001687, ИНН 4230000080, г. Топки)

к акционерному обществу "Автодор" (ОГРН 1124205005540, ИНН 4205241205, г. Кемерово)

о взыскании 152000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 231" (далее - истец, ОАО "ДЭП N 231") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Автодор" (далее - ответчик, АО "Автодор") о взыскании 4188301 руб. 30 коп. (дело N А27-19165/2015).

Требование о взыскании долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2014 N 34А в размере 152000 руб. выделено в отдельное производство из дела N А27-19165/2015, делу присвоен N А27-24682/2015.

Решением суда от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Автодор" в пользу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 231" взыскано 152000 руб. долга. С акционерного общества "Автодор" в доход федерального бюджета взыскано 5560 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора; - исковое заявление ответчиком не получено; - суд первой инстанции не принял встречное исковое заявление о зачете первоначальных требований ответчика к истцу и отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2014 между ОАО "ДЭП N 231" (арендодатель) и ОАО "Автодор" (арендатор, после переименования АО "Автодор") заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 34А (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство, уплачивать арендодателю арендную плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются (пункт 1.1 договора).

Объектом аренды по договору является транспортное средство, определенное сторонами в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата, установленная договором за пользование объектом, составляет 38000 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %.

По пункту 4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Во исполнение условий договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без экипажа, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от 01.01.2015.

Поскольку внесение арендной платы арендатором не производилось образовалась задолженность за период с января по апрель 2015 года в сумме 152000 руб., арендодатель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, признал заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по состоянию на день предъявления искового заявления долг ответчика перед истцом составил 152000 руб. Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, а именно актами, универсальными передаточными документами, ответчиком не оспорено, соответствующими доказательствами не опровергнуто, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели, что все споры с заключением, толкованием, исполнением, изменением и расторжением договора передаются в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения пункта 10.1 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в нем условия не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в иных пунктах договора такой порядок урегулирования спора также не конкретизирован, сторонами в договоре в установленном порядке не определены порядок и сроки предъявления претензий и направления ответов на них, то есть не предусмотрен претензионный порядок урегулирования разногласий.

Ответчик, заявляя о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, не ссылается на федеральный закон, которым предусмотрена обязательная процедура претензионного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора аренды транспортного средства без экипажа.

Кроме того из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.09.2015. Тот факт, что в претензии отсутствуют расчет, ссылка на договор, правового значения не имеет, поскольку расшифровка задолженности дана в акте сверки, который прилагается к претензии.

Доказательств неполучения претензии или получения претензии иного содержания ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

С учетом этого, досудебный порядок урегулирования спора истцом не нарушен, поскольку надлежащим образом оформленная претензия с требованием исполнить взятые на себя обязательства направлена ответчику, получена последним, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что исковое заявление ответчиком не получено.

Так, в материалах дела имеется почтовая квитанция от 30.09.2015 о направлении искового заявления в адрес ОАО "Автодор". Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" письмо получено адресатом 07.10.2015.

Апеллянт в жалобе не согласен с тем, что суд первой инстанции не принял встречное исковое заявление о зачете первоначальных требований ответчика к истцу и отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку встречное исковое заявление и указанное ходатайство заявлялись ответчиком в рамках дела N А27-19165/2015, в настоящем деле подобное заявление и ходатайство ответчиком не заявлялись.

Апелляционный суд учитывает, что суд в определении по делу N А27-19165/2015 о выделении дел от 08.12.2015 учитывая то обстоятельство, что истец соединил в одном исковом заявлении требования о взыскании задолженности по большому количеству договоров аренды недвижимого имущества, договору купли-продажи, по разовым сделкам купли-продажи, при рассмотрении иска подлежат установлению обстоятельства по каждому из договоров, исследованию документы, в обоснования доводов и возражений по каждому из заявленных требований, не являющихся связанными между собой по основаниям и доказательствам, раздельное рассмотрение требований позволит более объективно и полно рассмотреть спор, и не нарушит прав истца, суд пришел к выводу выделить исковые требования по каждому из договоров в отдельные производства по правилам части 3 статьи 130 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что АО "Автодор" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2016 г. по делу N А27-24682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Автодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев