Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-4672/16 (ключевые темы: выдача исполнительного листа - процессуальное правопреемство - банкротство - принудительное исполнение решения третейского суда - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-4672/16

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А42-3610/2009

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПК РК "Белокаменка" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2009 по делу N А42-3610/2009 (судья Быкова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "АртФлот"

к СПК РК "Северная звезда"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Автономной некоммерческой организации! "Северный третейский суд" по делу N 2/2009 от 13.02.2009

установил:

20.05.2009 общество с ограниченной ответственностью "АртФлот" (ОГРН 1075190009510, ИНН 5190163810) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Северная звезда" (далее - Кооператив) (ОГРН 1025100804013, ИНН 5116040354) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 13.02.2009 по делу N 2/2009 Автономной некоммерческой организации "Северный третейский суд".

Определением суда от 22.06.2009 заявление ООО "АртФлот" удовлетворено, судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Автономной некоммерческой организации "Северный третейский суд" от 13.02.2009 по делу N 2/2009.

В отношении Кооператива возбуждено дело о банкротстве N А42-8053/2008. В настоящее время в отношении Кооператива открыто конкурсное производство.

ООО "Артфлот" и СПК РК "Белокаменка" являются конкурсными кредиторами Кооператива.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба СПК РК "Белокаменка" (ОГРН 1035100154330; ИНН 5190400589) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2009 по делу N А42-3610/2009, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи! 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, исследовав представленные материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства.о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в Частности, если они считают, что оно является необоснованным i по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на. этом основании они,| а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном Процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "Отнесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных 'всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы СПК РК "Белокаменка" указывает, что требование СПК РК "Белокаменка" в рамках дела о банкротстве установлено определением суда от 22.10.2015 по делу N А42-8053/2005(11т). О наличии обжалуемого определения СПК РК "Белокаменка" узнало из сообщения конкурсного управляющего, полученного 12.01.2016.

Апелляционный суд не может принять данные доводы подателя жалобы.

Из содержания определения суда от 22.10.2015 по делу N А42-8053/2005(11т) следует, что изначально в реестр требований кредиторов Кооператива было включено требование ООО "ПТФ "Буссоль" (определение от 21.12.2010).

Определением суда от 30.08.2013. по делу N А42-8053/2005(11т) ООО "ПТФ "Буссоль" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "РК "Вирма".

Определением суда от 22.10.2015 по делу N А42-8053/2005(11т) в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора - ООО "РК "Вирма" на СПК РК "Белокаменка".

Процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Каких-либо новых процессуальных прав у правопреемника не возникает.

Следовательно, замена кредитора в рамках дела о банкротстве в порядке процессуального правопреемства не может явиться основанием для исчисления срока на соответствующее апелляционное обжалование с момента замены кредитора.

Таким образом, в настоящем случае срок на обжалование необходимо исчислять с момента не позднее включения в реестр требований Кооператива первоначального кредитора сданным требованием (N А42-8053/2005(11т)), то есть с 21.12.2010.

В рамках дела о банкротстве N А42-8053/2008(14Т) определением суда от 24.12.2010 в реестр требований кредиторов Кооператива включено требование ООО "Артфлот" (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28.02.2011).

В мотивировочной части определения от 24.12.2010 по делу N А42-8053/2008 (14Т) указаны решения Третейского суда АНО "Северный третейский суд", в том числе решение от 13.02.2009 по делу N 2/2009. В мотивировочной части определения также указано, что Арбитражным судом Мурманской области были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решений третейского суда.

Определение от 24.12.2010 по делу N А42-8053/2008(14Т) было в установленном порядке размещено в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ и находится в открытом доступе.

Таким образом, с 2010 года у кредитора Кооператива (по требованию N А42-8053/2005(11т)) имелся достаточный срок для получения информации о наличии обжалуемого определения, на основании которого в реестр требований Кооператива было включено требование ООО "Артфлот" (N А42-8053/2008(14Т)).

Замена кредитора в порядке процессуального правопреемства 22.10.2015 и получение 12.01.2016 процессуальным правопреемником сообщения конкурсного управляющего от 11.01.2016 не могут явиться уважительными причинами для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Иных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы СПК РК "Белокаменка" не указано.

Уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется, предельный срок обжалования истек.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Кроме того, частью 5 статьи 240 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

На основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В указанном порядке также обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Согласно части 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) изложенный подход соответствует ранее сформулированному подходу, содержащемуся в п. 19 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов N 96, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 декабря 2005 г., согласно которому в отношении определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, применяется кассационный порядок обжалования вне зависимости от характера принятого судебного акта.

Таким образом, определения, вынесенные судом в рамках рассмотрения дел по правилам гл. 30 и 31 АПК РФ, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при решении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба СПК РК "Белокаменка" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2009 по делу N А42-3610/2009 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4672/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба (поступила в электронном виде) на 3 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.В. Будылева