Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 02АП-1883/16

г. Киров

14 апреля 2016 г.

Дело N А29-8345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные буровые технологии"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2016 по делу N А29-8345/2015, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационная сервисная компания "ПетроИнжиниринг" (ИНН: 7728803870, ОГРН: 1127746253040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Буровые Технологии" (ИНН: 7811549443, ОГРН: 1137847159295)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационная сервисная компания "ПетроИнжиниринг" (далее - ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг", Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Буровые Технологии" (далее - ООО "ИБТ", ответчик, заказчик, заявитель) денежных средств по договорам от 25.02.2014 N ИСК102/14-М, от 07.08.2014 N ИСК531/14-М, от 23.09.2014 N ИСК580/14-М, в том числе задолженности в сумме 43 145 241 руб. 19 коп., стоимости утраченного оборудования в размере 12 321 485 руб. 98 коп., пени за нарушение сроков оплаты по договорам в размере 1 309 637 руб. 16 коп.

Определением суда от 13.08.2015 по делу N А29-8082/2015 требования Общества о взыскании задолженности, пени по договору N ИСК531/14-М от 07.08.2014, о взыскании задолженности, пени по договору N ИСК580/14-М от 23.09.2014 выделены в отдельное производство, делам присвоены номера А29-8345/2015 и А29-8346/2015 соответственно.

В рамках настоящего дела судом рассмотрены исковые требования ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг" о взыскании с ООО "ИБТ" 1 837 885,00 руб. задолженности по договору от 07.08.2014 N ИСК531/14-М и 20 526 руб. 43 коп. договорной неустойки за период с 31.10.2014 по 10.06.2015.

В судебном заседании 19.01.2016 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 20 526 руб. 43 коп. пени (т.2 л.д.52).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2016 принят отказ истца от иска в части взыскания 20 526 руб. 43 коп. пени, производство по делу в данной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 1 837 885 руб. задолженности; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана 31 378 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 1 837 885 руб. и 31 378 руб. 85 коп. государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принят во внимание факт отсутствия согласованного заказчиком плана работ, который определяет перечень услуг подрядчика. В отсутствие указанного плана услуги по установке муфты монтажного цементирования нельзя считать выполненными в полном объёме (пункт 2.1.3 договора); кроме того, истцом не предоставлены доказательства осуществления контроля действий буровой бригады в процессе выполнения работ по подготовке ствола скважины перед началом работ, при сборке комплекса инструментов, при спуске комплекса в скважину (пункт 2.1.11 договора), а также ежесуточные отчеты о ходе выполненной работы (пункт 2.1.7 договора). Указывает, что истец не принимал участие в разработке программы работ на установку клина-отклонителя и зарезку бокового ствола на скважине, которые фактически выполнены субподрядчиком ООО "Квадра-Уфа", что исключает право истца требовать оплаты данных работ. Акты выполненных работ направлены ответчику после подачи искового заявления в суд. Считает, что судом необоснованно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

07 августа 2014 между ООО "ИБТ" (заказчик) и ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг" (подрядчик) был заключён договор N ИСК531/14-М на оказание по заданию заказчика услуг по инженерно-технологическому сопровождению спуска и крепления технологической оснастки отечественного и импортного производства, а также по установке оборудования для бурения боковых стволов на основании согласованных и утвержденных сторонами планов работ в указанные в них сроки (т.1 л.д.10-12).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 6.2 договора согласована сторонами в Приложении N 1 (т.1 л.д.12 - оборотная сторона) и составила 1 837 855,00 руб., в том числе: 767 855,00 руб. - предоставление услуг по спуску муфты манжетного цементирования с соответствующим оборудованием, 1 070 000,00 руб. - комплект КОФ-245, клин-отклонитель с шарнирным переводником, фрезер стартовый, фрезер расширяющий, башмак для спуска клина.

Перечень обязанностей подрядчика указан в пункте 2.1 договора.

В соответствии с положениями пунктов 5.4, 5.5 договора в течение 5 дней после получения заказчиком извещения подрядчика об окончании работ, сторонами составляется и подписывается акт приема-сдачи выполненных работ, срок для мотивированного отказа от подписания которого составляет 5 рабочих дней с момента его получения заказчиком.

Оплата выполненных работ производится в течение 60 дней после подписания двустороннего акта приема выполненных работ и выставленного счёта-фактуры (пункт 6.4 договора).

В подтверждение факта выполнения спорных работ в период с 07 августа по 04 ноября 2014 года подрядчиком 19.11.2015 направлены в адрес заказчика акты выполненных работ от 30.08.2014 N 1 на сумму 767 885,00 руб. - скважина N 72 Вангурейского месторождения (Муфта ММЦ) и от 11.11.2014 N 2 на сумму 1 070 000,00 руб. - скважина N 1023 куста N 11 Южно-Ошского месторождения (комплект Клин-отклонитель КОФ-245) (т.2 л.д.4,8,9).

Акты заказчиком не подписаны и не оплачены.

19.05.2015 в адрес заказчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору от 07.08.2014 (т.1 л.д.31), неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований Общества послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Заявитель не оспаривает факт получения актов выполненных работ, однако считает, что истцом не выполнена обязанность по разработке, согласованию и утверждению плана работ (пункт 2.1.3 договора), а также по предоставлению ежесуточных отчетов о ходе выполненной работы (пункт 2.1.7 договора).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Заключенный сторонами договор имеет смешанный характер, обусловленный наличием элементов договора подряда и возмездного оказания услуг. При этом основные права и обязанности сторон по договору соответствуют предмету договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В силу прямого указания абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Заявителем жалобы не опровергнут факт получения ответчиком актов выполненных работ на общую сумму 1 837 855,00 руб., направленных истцом в его адрес письмом 19.11.2015 с описью вложения (т.3 л.д.4).

Согласно сведениям сервиса Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" указанное письмо получено заказчиком 16.12.2015 (почтовый идентификатор N 16971189352437).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг факт выполнения подрядчиком спорных работ, наименование и стоимость которых указаны в представленных в материалы дела истцом актах выполненных работ от 30.08.2014 N 1, от 11.11.2014 N 2, подписанных в одностороннем порядке, что порождает на стороне ответчика возникновение обязательства по оплате спорных работ.

Поскольку содержание актов выполненных работ соответствует предмету договора, фактическое выполнение работ и их принятие заказчиком отражает волю заказчика при отсутствии письменного задания/плана на выполнение указанных работ.

Неисполнение подрядчиком обязанности по передаче заказчику ежесуточных отчётов о ходе выполненной работы, предусмотренных пунктом 2.1.7 договора, не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных Обществом работ, кроме того заявителем жалобы не представлены доказательства направления в адрес подрядчика запросов о выдаче данных отчётов.

Таким образом, доводы заявителя об обоснованности мотивов отказа от подписания данных актов правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, что отражено в судебном акте.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при распределении расходов по уплате государственной пошлины признаются несостоятельными и подлежат отклонению апелляционным судом в силу нижеследующего.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

При подаче искового заявления о взыскании денежных средств по договорам от 25.02.2014 N ИСК102/14-М, от 07.08.2014 N ИСК531/14-М, от 23.09.2014 N ИСК580/14-М истцом платежным поручением от 23.07.2015 N 2310 была уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей (дело N А29-8082/2015).

В соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума ВАС РФ уплаченная истцом государственная пошлина распределена при рассмотрении дела N А29-8082/2015.

Поскольку по требованию, выделенному в отдельное производство и рассмотренному в рамках настоящего дела, государственная пошлина оплачена не была, суд правомерно распределил между сторонами расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований (100 %), взыскав эти расходы с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 31 378,85 руб.

С учётом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2016 по делу N А29-8345/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Буровые Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев