Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-10205/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-80164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилишиной Л.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-80164/15, вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

по иску Шеляпина Юрия Ефимовича

к Данилишиной Лидии Владимировне,

третье лицо: ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ"

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Юдина Н.В. по доверенности от 28 марта 2016 года;

от ответчика - Балакин А.И. по доверенности от 20 апреля 2015 года;

от третьего лица- Лукьянчиков А.В. по доверенности от 01 марта 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

Шеляпин Юрий Ефимович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Данилишиной Лидии Владимировне, третье лицо - ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" о взыскании денежных средств.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы истцом было представлено заявление об отказе от исковых требований и прекращении производству по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-80164/15 был принят отказ от иска. Производство по делу N А40-80164/15 было прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Данилишина Л.В. с заявлением о взыскании судебных расходов ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 550 000 руб.. из которых 50000 руб. - в связи с рассмотрением заявления о судебных расходах

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-80164/15 заявление Данилишиной Л.В. удовлетворено в части взыскания 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Данилишина Л.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определения суда первой инстанции отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела при рассмотрении в суде первой инстанции основанием к взысканию требуемой Данилишиной Л.В. суммы расходов на оплату услуг представителя, являлись:

- договор соглашение об оказании юридической помощи от 03.06.2015 года, платежные поручения N 416 от 12.11.2015 года, N 752725 от 16.11.2015 года. акт N 1 от 24.08.2015, дополнительный акт от 25.08.2015, соглашение N 5 об оказании юридической помощи от 18.112015 года, платежное поручение N 443 от 21.12.2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса 2 Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неправомерной оценке всех обстоятельств по делу не принимается апелляционным судом.

Судом первой инстанции правомерно указано на обязанность суда, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11 уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что материалами дела также подтверждается, что проведено всего 2 заседания, одно из которых предварительное, в судебном заседании истцом сразу заявлен отказ от иска, который был принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

Анализ условий заключенного между Данилишиной Л.В. и Адвокатским бюро "Бартолиус" Соглашения об оказании юридической помощи следует, что стоимость услуг определена фиксированная, без установления конкретного их объема и продолжительности оказания услуг. Условия Соглашения с учетом сформированной им цены услуг также предусматривают оказание услуг всеми сотрудниками Бюро и лицами, числящимися в штате Бюро. (п.1.2 Соглашения).

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что фактически услуги оказывались одним сотрудником Бюро - Васильевой Н.А..

Доказательств обратного заявителем суду в первой инстанции, а также в апелляционном суде представлено не было.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взыскание 550 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя Данилишиной Л.В. является чрезмерным.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, применив критерий разумности и баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания судебных расходов по данному делу в размере 100 000 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-80164/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова