Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-10669/16

город Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-37520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецвагонтранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года

по делу N А40-37520/2015, принятое судьей Семеновой Е.В., по иску ООО "ЛК "Базис-Лизинг" (ИНН 5047040865) к ООО "Спецвагонтранс" (ИНН 7707606945)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бадгазуа О.И. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Базис-Лизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецвагонтранс" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по оплате за пользование вагонами в размере 984 540 долларов США за период с 01.07.2014 по 31.01.2015 по Договору аренды с правом выкупа N 33-АР/2010 от 20 декабря 2010 года, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взыскиваемую в пользу истца по настоящему

судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 395, 614, 622, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года, судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление ООО "Спецвагонтранс" к ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков, вызванных несением расходов по хранению вагонов в размере 16 610 922 руб. 89 коп. по Договору N 33-АР/2010 от 20 декабря 2010 года.

Требования по встречному иску заявлены на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16 ноября 2015 года по делу N А40-37520/2015:

Первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 984 540 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, госпошлина в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы убытки в размере 8 398 962 руб. 62 коп., госпошлина в размере 101 125 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате чего с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 849 420 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

С ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 200 000 руб.

С истца в пользу ответчика взыскана госпошлина в размере 101 125 руб. 77 коп

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить полностью встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального иска.

В обосновании своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что: истцом не согласованы станции приема-передачи вагонов из аренды до истечении срока исполнения обязательств; суд первой инстанции не применил статьи 328, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил положения постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и его пределах"; ответчик неоднократно обращался к истцу по поводу возврата вагонов; вагоны переданы в пригодном состоянии; вагоны не использовались и отправлялись в отстой по вине истца.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Договора аренды с правом выкупа N ЗЗ-АР/2010 от 20 декабря 2010 года (далее- Договор), заключенного между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" (Арендодатель) и ООО "Спецвагонтранс" (Арендатор), Арендодателем переданы, а Арендатором приняты во временное владение и пользование железнодорожные вагоны в количестве 378 единиц. Данное обстоятельство подтверждается Актом приема-передачи N 1 от 01.01.2011 к названному Договору.

Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 01 марта 2011 года прежнее наименование Арендатора - ООО "Совфрахт-ВагонТранс" изменено на ООО "Спецвагонтранс".

Условиями Договора было предусмотрено право Арендатора на односторонний отказ от исполнения Договора в виде досрочного возврата вагонов из аренды. Так, п.14.7 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 14 декабря 2012 года "Арендатор вправе по собственному усмотрению осуществить полностью или частично досрочный возврат вагонов из аренды".

01 апреля 2014 года ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" получил от ООО "Спецвагонтранс" Уведомление о досрочном частичном возврате вагонов в количестве 535 единиц. Согласно вышеупомянутому пункту Договора Уведомление Арендатором направляется не менее чем 60 календарных дней до предполагаемой даты возврата вагонов. Таким образом, как верно установил суд первой инстанции учитывая дату получения ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" Уведомления, возврат вагонов должен быть произведен не позднее 01 июня 2014 года.

Вместе тем, 01 июля 2014 года между сторонами Договора было подписано Соглашение о последствиях прекращения Договора аренды с правом выкупа N ЗЗ-АР/2010 от 20 декабря 2010 года в части возврата вагонов, в котором стороны установили порядок возврата вагонов и иную плату за пользование вагонами на период возврата из аренды.

Так, согласно пункту 2 Соглашения стороны договорились, что на период возврата 378 вагонов из аренды, начиная с 01 июля 2014 года, плата за пользование вагонами составляет 20 долларов США с учетом НДС (18%) за единицу в сутки. По соглашению сторон плата за пользование устанавливается в валюте Доллар США. Плата за пользование Вагонами производится Арендатором ежемесячно, в валюте РФ на расчетный счет Арендодателя по курсу Банка России на дату оплаты.

Оплата платежей за пользование вагонами должна осуществляться ООО "Спецвагонтранс" не позднее 15 (пятнадцатого) числа следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставляемых не позднее 11 (одиннадцатого) числа следующего за расчетным месяцем.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 5 пункта 38 информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю".

Обязательства, возникающие по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что прямо указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 01.07. по 31.01.2015, исходя из количества вагоно-суток в расчетных месяцах на дату возврата вагонов составляет 984 540,00 долларов США, что правомерно в отсутствие доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения со ссылкой на пункт 52 постановления ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Встречные исковые требования ответчика мотивированы тем, что дополнительным соглашением N 3 от 14.12.2012 стороны предусмотрели право арендатора по своему собственному одностороннему решению по любым причинам, досрочно возвратить вагоны (полностью/частично), предварительно письменно уведомив об этом арендодателя не менее чем за 60 календарных дней до даты предполагаемого возврата вагонов (п. 14.17 договора/соглашения).

Арендатор обратился к Арендодателю с письмом/уведомлением от 25.03.2014 N 1/СВТ-765/14 о досрочном возврате вагонов в количестве 378 единиц из аренды.

Письмами от 16.05.2014 N 1/СВТ-1362/14, 22.05.2014 N 1/СВТ-1430/14 ООО "Спецвагонтранс" повторно уведомлял ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" о готовности передачи вагонов и согласовании последним места принятия имущества из аренды.

ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" Арендатору станции возврата вагонов не сообщило.

Истец по встречному иску указывает, что в виду бездействия Арендодателя по совершению юридически значимых действий, направленных на информирование Арендатора о месте передачи имущества, в том числе сообщении реквизитов станций, ООО "Спецвагонтранс", руководствуясь диспозитивностью п. 2.9 Договора и ст. 316 ГК РФ, определил место возврата вагонов - станции приема/передачи в аренду, для чего в ГВЦ ОАО "РЖД" была запрошена информация о дислокации вагонов на дату получения вагонов в аренду - 01.01.2011 (по актам приема-передачи вагонов в аренду от 01.01.2011).

Местом исполнения обязательств по возврату вагонов, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" были установлены станции: Шелекса Северной железной дороги, Стойленская Юго-Восточной железной дороги, Белгород-Сумкой Юго-Восточной железной дороги, Отвага Куйбышевской железной дороги, Половинка-Катавская Южно-Уральской железной дороги, Невьянск Свердловской железной дороги.

Таким образом, ООО "Спецвагонтранс" полагает, что действуя добросовестно и прилагая всемерные усилия для возврата имущества из аренды во исполнение статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, был готов исполнить обязательство по возврату вагонов 01.06.2014, как того требовали условия п. 2.9 и 14.17 Договора аренды на станциях приема/передачи имущества в аренду.

Однако, для достижения цели обязательства - принятия вагонов из аренды ООО "Спецвагонтранс" не производил встречное исполнение: не принимал вагоны и не подписывал акты приема/передачи из аренды, являлся на приемку спустя 1,5-2 месяца после даты получения уведомления.

Учитывая изложенное, действия по отправке вагонов на хранение были вынужденной мерой, а произведенные ООО "Спецвагонтранс" расходы за хранение имущества ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг", как верно указал суд первой инстанции, находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением арендодателем своих обязательств по принятию вагонов в срок.

Расходы ООО "Спецвагонтранс" по хранению арендованного имущества вследствие его непринятия ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" в установленные соглашением сроки ООО "Спецвагонтранс" подтверждает актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями, заключенными с третьими лицами договорами на хранение вагонов, актами оказанных услуг, счетами на оплату на общую сумму 16 610 922 руб. 89 коп.

В п.3. в) Соглашения о последствиях расторжения договора аренды с правом выкупа N ЗЗ-АР/2010 от 20.12.2010 г. установлено, что "под возвратом Вагонов из аренды, стороны понимают факт принятия и признания Арендодателем вагонов пригодными в техническом и коммерческом отношении.

Факт надлежащего возврата вагонов подтверждается подписанным полномочными представителями Актом возврата вагонов из аренды".

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания 8 398 962 рубля 62 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" в дело доказательства (акты возврата, акты осмотра состояния вагонов, в том числе предъявляемые к осмотру несколько раз свидетельствует о том, что ООО "Спецвагонтранс" владел и пользовался имуществом (приводил имущество в состояние указанное в Соглашении о последствиях расторжения договора).

Согласно представленному ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и принятому судом первой инстанции контррасчету, убытки по состоянию на 30 июня 2015 года могут составлять не более 8 398 962 рубля 62 копейки.

При этом, разница в размере убытков, исчисленных Истцом и Ответчиком, как верно указал суд первой инстанции, составляет 8 211 960,24 рублей в связи со следующим:

- Заявленная к возмещению ООО "Спецвагонтранс" сумма расходов имеет лишь частичное подтверждение в размере 8 398 962 рубля 62 копейки (за период июль 2014 года по июнь 2015 года);

- Расчет ООО "Спецвагонтранс" содержит ряд недочетов в установлении даты начала периода отстоя вагонов, что как следствие, привело к завышению суммы расходов, предъявленной к возмещению. Причиной тому послужило не применение ООО "Спецвагонтранс" условий заключенного между сторонами Соглашения о последствиях расторжения договора от 1 июля 2014 года. Согласно заключенному Соглашению датой возврата вагонов считается: уведомление + 2 дня, что не учитывается ООО "Спецвагонтранс" и приводит к не верному указанию даты начала периода отстоя вагонов. Имеет место также не совпадение дат указанных в расчете датам подписанных между сторонами актов;

- В расчет убытков ООО "Спецвагонтранс" включил суммы НДС. Между тем наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, на то, что сумма НДС не может быть взыскана как убытки с ООО"Лизинговая компания "Базис Лизинг", поскольку ООО "Спецвагонтранс" не представлены доказательства того, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, т.е. представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Из представленных в материалы дела к контррасчету доказательств усматривается, что по факту совместного осмотра был составлен Акт осмотра от 29.10.2014 года согласно которому вышеуказанные вагоны находились в ненадлежащем состоянии, не отвечающим условиям возврата ни в момент уведомления ни в момент осмотра, и данный факт был признан ООО "Спецвагонтранс".

Указанное также подтверждает вывод ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" о том, что ООО "Спецвагонтранс" формально, без учета Соглашения подходил к вопросу надлежащего исполнения своих обязательств. Опровержения данному обстоятельству не было представлено ООО "Спецвагонтранс". Тем не менее, ООО "Спецвагонтранс" данный период времени засчитывает в период несения ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг"

расходов по отстою вагонов при отсутствии его вины.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что вины ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" в уклонении от приемки до 10 ноября 2014 года не имеется, поскольку доказательствами подтверждается нахождение вагона в неисправном состоянии. Следовательно, начисление ООО"Спецвагонтранс" расходов по отстою с 17 июля 2014 года является неправомерным.

Также имеют место включение в состав убытков и иных расходов, которые фактически не относятся к убыткам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Суд первой инстанции признал законным и обоснованным размер заявленных убытков в сумме 8 398 962 руб. 62 коп., поскольку ООО "Спецвагонтранс" доказан факт нарушения обязательства ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг", наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в сумме 8 398 962 руб. 62 коп.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком доказано наличие убытков лишь только в сумме 8 398 962 руб. 62 коп., противоправное поведение истца, а также доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками в удовлетворенной части и противоправным поведением истца, а также вина истца в причинении удовлетворенной части убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не согласованы станции приема-передачи вагонов из аренды до истечении срока исполнения обязательств, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование такого довода. Необоснованность указанных доводов подтверждается также судебным актом по делу N А40-110381/2014, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период по 30.06.2014.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил статьи 328, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и его пределах", подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом решении не установил факт уклонения истца от приемки вагонов, что исключает применения к сложившейся ситуации указанных статей и положений постановления Пленума.

Более того, право проверки надлежащего состояния переданного в аренду имущества при его приеме обратно не может быть делегировано никому кроме арендодателя, указанное обстоятельством подтверждается также Соглашением сторон от 01 июля 2014 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик неоднократно обращался к истцу по поводу возврата вагонов и что находились в пригодном состоянии подлежат отклонению, поскольку приемка вагонов переданных по Договору аренды, не должна быть осуществлена с привлечением ОАО "РЖД", поскольку приемка (возврат) не связана с перевозочным процессом, в котором должно участвовать ОАО "РЖД".

Как было уже указано выше, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает сторонам при заключении договора устанавливать иные последствия ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по возврату имущества, в том числе в случае нарушения порядка его возврата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Возможность определения иного установленного сторонами порядка возврата имущества, предусмотрена также и в Постановлении ВАС РФ от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора".

Действие ответчика по уведомлению о готовности вагонов к возврату нельзя признать надлежащим исполнением соответствующих обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по возврату вагонов в надлежащем состоянии.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-37520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Я. Сумарокова