Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-11070/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-236617/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-236617/15, принятое судьёй Анциферовой О.В.

по иску ООО "ЭКСЦЕЛЬСИОР"

к ООО "КЛР"

о взыскании 445 123 рубля 36 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронов В.М. по доверенности от 20.01.2015 г.;

от ответчика: Ихтиарова С.Н. по доверенности от 07.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛР" обжалуется решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. по делу N А40-236617/15 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ключ к лояльности в ритейле Интернешнл" (ОГРН 1137746719835, ИНН 7731452742) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСЦЕЛЬСИОР" (ОГРН 1137746560852, ИНН 7723876730) суммы долга в размере 406 370 рублей; неустойки в размере 38 753 рубля 36 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 902 рубля.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с заключенным сторонами договором от 27.01.2015 г. N А-10/01-15, истец оказал ответчику услуги, согласно актам: от 27.08.2015 г. N 1685; от 17.08.2015 г. N 1656; от 31.07.2015 г. N 1463; от 30.06.2015 г. N 1402; от 31.05.2015 г. N 1109; от 20.05.2015 г. N 689; от 30.04.2015 г. N 636; от 22.04.2015 г. N 698; от 31.03.2015 г. N 554; от 28.02.2015 г. N 336, от 16.03.2015 г. N 449, однако в нарушение принятых обязательств ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленном размере, которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, с учетом норм ст. ст. 309-310, 779,781 ГК РФ, поскольку доказательства оплаты в материалы не представлены.

Также правомерно удовлетворены судом первой инстанции требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.3 договора, размер которой составляет 38 753 рубля 36 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего:

Требования основаны на заключенном между сторонами договоре, которым согласована сторонами цена услуг в приложении N 1 к договору, порядок оплаты предусмотрен п. 7. 1 договора

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора, определена сдача-приемка оказанных услуг, в том числе, предусмотрено, что в случае, в течение пяти рабочих дней заказчик не направил исполнителю письменный отзыв от подписания актов, акты считаются подписанными, а оказанные услуги принятыми в полном объеме.

Направленные акты за период с февраля по июнь 2015 г. включительно были подписаны исполнителем и заказчиком и оплачены.

Акты выполненных работ: от 17.07.2015 г. N 1430, от 31.07.2015 г. N 1463, от 17.08.2015 г. N 1656, от 27.08.2015 г. N 1685 направлены истцом в адрес ответчика согласно описи и квитанции почтового отделения от 22.09.2015 г. (л.д.58)., последним не возвращены, по которым поступил ответ от ответчика 25.10.2015 г. N 138 с указанием причины не подисания актов- нарушение миграционного законодательства со стороны исполнителя, имевшим место в сентябре 2015 г.

Порядок устранения разногласий определен п. 6.4 договора.

Частично ответчиком произведена оплата по акту от 17.07.2013 г. N 1430 в сумме 191925 рублей согласно платежных поручений, находящихся в материалах дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на поддельность подписи на данных актах отклоняется апелляционным судом, поскольку данные акты не подписаны ответчиком, подпись на данных актах имеется только истца, которая не оспаривается последним.

Исходя из ответа ответчика от 22.09.20015г. N 120 на претензию истца. Последним не оспаривается выполненные работы (услуги) по заявленным актам, имеется только ссылка на нарушение миграционного законодательства в части оформления трудовых отношений; доказательства нарушения в подтверждение нарушения миграционного законодательства, не представлены заявителем апелляционной жалобы, в том числе, проверки миграционной службой ответчика.

Исходя из п. 5.3 договора следует, что в случае выявления противоправных действий работниками исполнителя на территории заказчика, заказчик вправе потребовать у исполнителя возмещения убытков, при условии наличия подтверждающих документов о совершении противоправных действий.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены данные документы.

В соответствии с п. 2.1.7 договора, в случае увольнения либо невыхода исполняющих работников на объекты заказчика, а также не допуска, исполнитель предоставляет замену в срок от 1 до 3 дней с момента получения уведомления. Доказательства направления данного уведомления в адрес истца заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Исходя из заявленных актов, услуги оказаны истцом за период с июня по август 2015 г., а заявитель апелляционной жалобы ссылается на депортацию сотрудников исполнителя на сентябрь 2015 г., без предоставления доказательств депортации.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-236617/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КЛР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина