Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 04АП-1251/16

г. Чита

14 апреля 2016 г.

Дело N А58-6300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2016 года по делу N А58-6300/2015 по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1021401057655, ИНН 1435033691) к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045905, ИНН 1435134280) о признании незаконным отказа,

(суд первой инстанции судья Устинова А. Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1091435008500, ИНН 1435220042): не явился,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (далее заявитель, ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее Департамент) о признании незаконным отказа в подписании договора безвозмездного пользования федеральным имуществом и принятии в муниципальную собственность, выраженного в письме N 1628 от 28.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый отказ не соответствуют нормам Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что деятельность ФБУО "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" не связана с предпринимательской и иной экономической деятельностью, в связи с чем, обжалуемый отказ не нарушает прав и законных интересов.

ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании письма Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) N КС-27/5954 от 08.06.2015 г о согласии на передачу объектов тепловых сетей, сетей канализации, сети водоснабжения, сети электроснабжения ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей", Учреждение обратилось в Департамент с требованием, изложенным в письме N 11798 от 28.07.2015 г., о заключении договора безвозмездного пользования федеральным имуществом, принадлежащим на праве оперативного управления ФБУ "Администрация Ленского бассейна" на объекты недвижимости:

- тепловые сети, протяженность 172 м., расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, пр. Ленина, 4;

- сети канализации, протяженностью 60 м., расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, пр. Ленина, 4;

- сети водоснабжения, протяженностью 86 м., расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, пр. Ленина, 4;

- тепловые сети, протяженность 250 м., расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, ул. Хабарова, д. 42;

- сети канализации, протяженность 56 м., расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, ул. Хабарова, д. 42;

- сети водоснабжения, протяженность 250 м., расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, ул. Хабарова, д. 42.

Департамент письмом N 1628 от 28.08.2015 г. отказал заявителю в подписании договора безвозмездного пользования и принятии в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры, указав, что передаваемые объекты инженерной инфраструктуры относятся к четвертой территориальной зоне, единой теплоснабжающей организацией которой является ПАО "Якутскэнерго".

Полагая, что указанный отказа государственного органа нарушает права ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов граждан или юридических лиц этим отказом.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов" "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 27.11.2004 г. находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе, в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Положения абзацев шестого и седьмого части 11 статьи 154, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий (определение Конституционного Суда РФ N 828-О-П от 04.12.2007 г.).

В соответствии со ст. 16, п. 3 ч. 7 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Находящееся в федеральной собственности имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно приложению 3 вышеуказанного постановления, Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" к объектам, относящимся к муниципальной собственности относятся, в том числе: объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Объекты, указанные в Приложении 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

При этом, в соответствии с п. 4, 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Судом первой инстанции установлено и из представленных в материалы дела документов следует, что согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2015 г. N 14/001/097/2015-40318, N 14/001/097/2015-4019, N 14/001/097/2015-4034, N 14/001/097/2015-4023, N 14/001/097/2015-4029 и N 14/001/097/2015-4035 объекты инженерной инфраструктуры, указанные в письме Учреждения N 11798 от 28.07.2015 г. находятся на праве оперативного управления у ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей".

Поскольку Федеральное агентство морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (учредитель) согласовало передачу вышеуказанных объектов федерального недвижимого имущества в муниципальную собственность (письмо от 08.06.2015 N КС-27/5954), учитывая, что силу закона объекты инженерной инфраструктуры относятся к муниципальной собственности, в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, Департамент не имел правовых оснований для отказа в подписании договора безвозмездного пользования и принятии в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности обжалуемого отказа Департамента в подписании договора безвозмездного пользования федеральным имуществом и принятии в муниципальную собственность, выраженного в письме N 1628 от 28.08.2015 г., как не соответствующего нормам Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. и нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы же, приведенные Департаментом в апелляционной жалобе, в том числе, что деятельность ФБУО "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" не связана с предпринимательской и иной экономической деятельностью, являются несостоятельными и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

На основании всего вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2016 года по делу N А58-6300/2015, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2016 года по делу N А58-6300/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. О. Никифорюк В. А. Сидоренко