Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 05АП-2209/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2016 г. N Ф03-2446/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

14 апреля 2016 г.

Дело N А24-4152/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб",

апелляционное производство N 05АП-2209/2016

на решение от 10.02.2016

судьи Л.А. Барвинской

по делу N А24-4152/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб"

(ИНН 4101148040, ОГРН 1114101006975)

о взыскании 826 421 рубль 94 копейки,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (далее - ответчик, ООО "КорякЭнергоСнаб") о взыскании 826 421 рубль 94 копейки, из них: 798 875 рублей 88 копеек долг за фактически поставленную электрическую энергию в период с апреля по май 2015 года; 18 517 рублей 25 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период, начиная с 08.07.2015 по 30.10.2015, со взысканием процентов, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 01.11.2015 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что истцом в нарушении подпункта 7 пункта 2 статьи 125 АПК РФ расчет взыскиваемой денежной суммы не обоснован. Указывает, что истцом не представлено нормативного обоснования применения "потерь", измеряющихся в кВт.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам делав в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям представленного договора купли-продажи электрической энергии от 03.12.2012 N 1818Е ОАО "Камчатскэнерго" подает, а ООО "КорякЭнергоСнаб" принимает электрическую энергию на объекты.

Поскольку соглашения по всем существенным условиям этого договора сторонами не были достигнуты, они являются незаключенными в силу статьи 432 ГК РФ.

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенных договоров теплоснабжения, истец в спорный период осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика: котельная N 1 (п. Коряки), котельная N 2 (п. Коряки), котельная N 3 (п. Зеленый) и котельная N 4 (п. Коряки).

Истец, полагая, что поставленный в спорный период коммунальный ресурс ответчиком оплачен не полностью, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 789 875 рублей 88 копеек, обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы задолженности, с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из системного толкования указанных норм права, в предмет доказывания по иску о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию входят факт технологического присоединения энергопотребляющих устройств потребителя к электрическом сетям, факт потребления ответчиком электроэнергии, а также объем потребленной электроэнергии.

Анализ законодательства, регулирующего правоотношения по купле-продаже энергоресурсов между энергоснабжающими организациями и абонентами позволяет сделать вывод о том, что приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством расчет по показаниям приборов учета.

Данный вывод согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 22.07.2014 N ВАС-8707/14.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене (тарифам), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из материалов дела, разногласия относительно показаний приборов учета, объема поставленной электрической энергии, между сторонами отсутствуют.

При этом спор между сторонами возник относительно примененного истцом тарифа в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя в спорных котельных.

При расчете объема поставленной электрической энергии по котельной N 1 и котельной N 3 истцом применен коэффициент трансформации "1", а при расчете объема поставленной электроэнергии на котельные N 2 и N 4 - коэффициент трансформации "30".

Порядок определения тарифа для расчета за потребленную электроэнергию зависит от уровня напряжения, определение которого осуществляется в соответствии с требованием Методических указаний.

Согласно пункту 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

В случае если сторонами не согласован иной уровень напряжения, применяется уровень напряжения в значении питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) по правилам пункта 45 Методических указаний.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ и, изложенной в Постановлении от 29.05.2007 N 16260/06, под уровнем напряжения понимается показатель, связанный с тарифом, но который является техническим, и который стороны вправе согласовать в договоре.

Таким образом, применение уровней напряжения осуществляется исходя из согласованных сторонами уровней напряжения в условиях договора или исходя из фактического уровня напряжения в точке подключения, в том числе согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Поскольку показатель уровня напряжения для целей применения в расчетах стороны не согласовали, а границы балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности не определили, как следствие, исключительных обстоятельств для определения уровня напряжения, названных в пункте 45 Методических указаний, не установлено.

Следовательно, применимый тариф по уровню напряжения в данном случае следует определять по общему правилу пункта 44 Методических указаний.

Подключение объектов ответчика в котельных на низком уровне напряжения (0,4 кВ) подтверждено актами проверок измерительных комплексов расчетного учета ответчика, имеющимися в деле. Документов, свидетельствующих о подключении объектов ООО "КорякЭнергоСнаб" на ином уровне напряжения, в дело не представлено. Трансформаторные подстанции соединены с котельными ответчика кабелями, относимость которых к имуществу ООО "КорякЭнергоСнаб" не доказана.

При отсутствии таких доказательств отсутствуют основания для вывода о том, что подключение объектов ответчика определяется местом присоединения питающих кабелей как его собственных внутри трансформаторных подстанций истца, не имеется.

Поэтому для разрешения настоящего спора не требуется установления уровня напряжения в трансформаторных подстанциях истца, которые с позиции имеющихся в деле доказательств не могут рассматриваться в качестве точек поставки по пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Документальные подтверждения того, что ответчику принадлежат кабели или иное электросетевое оборудование от трансформаторных подстанций до его приборов учета, также как и документов, подтверждающих обслуживание кабелей и наличие допуска специалистов для обслуживания этого оборудования, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом ПАО "Камчатскэнерго", как гарантирующий поставщик, на территории Камчатского края обязан поставлять электроэнергию в точку подключения объектов ответчика, в место установки приборов учета ООО "КорякЭнергоСнаб".

Факт установки указанных приборов учета в котельных и нахождения их на балансе ответчика подтверждаются актами о допуске указанных приборов учета, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, проверив расчет истца применительно к нормам действующего законодательства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности и арифметической верности произведенного расчета.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ответчика доказанной материалами дела задолженности в размере 798 875 рублей 88 копеек, которая подлежит взысканию в силу статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 по 30.10.2015 в размере 18 517 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции с 01.01.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по общему правилу существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Официальным источником информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц является официальный сайт Банка России в сети "Интернет", на котором публикуются соответствующие ставки по федеральным округам за определенные периоды, или официальное издание Банка России - "Вестник Банка России".

Согласно, информации, размещенной на официальном сайте Банка России (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat) ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу на период 15.06.2015 - 11,18 %, 15.07.2015 - 10,4 %, 17.08.2015 - 10 %, 15.09.2015 - 9,71%, 15.10.2015 - 9,46 %.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период заявлены правомерно.

Судебная коллегия отмечает, что истцом и судом первой инстанции неправильно применено материальное право, поскольку с 01.06.2015 при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо руководствоваться новой редакцией статьи 395 ГК РФ

Вместе с тем, примененная истцом при расчете за период с 08.07.2015 по 30.10.2015 ставка рефинансирования 8,25 %, меньше ставок действовавших в указанный период, что не влечет нарушение прав и законных интересов ответчика. Кроме того, право определения объема исковых требований принадлежит истцу. Также коллегия учитывает, что суд лишен возможности выйти за пределы иска.

Таким образом, неправильное применение нормы права не может являться в данном случае основанием для изменения или отмены судебного акта.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 по 30.10.2015 в сумме 18 517 рублей 25 копеек процентов копейки обоснованно удовлетворено судом.

Ответчик ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства контррасчет требований, несмотря на наличие возражений, не представил, как и не представил доказательств неоказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по статье 395 ГК РФ, судом не установлены.

Требование о начислении и взыскании процентов с 01.11.2015 по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Указания апеллянта на то, что истцом не представлено нормативного обоснования применения "потерь", измеряющихся в кВт, судебной коллегией отклоняются, поскольку потери получены расчетным способом в соответствии с Инструкцией по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 325.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "КорякЭнергоСнаб" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2016 по делу N А24-4152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков