Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 03АП-823/16

г. Красноярск

13 апреля 2016 г.

Дело N А33-23948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" января 2016 года по делу N А33-23948/2015, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (ИНН 2466127278, ОГРН 1052466024808, г.Красноярск; далее - заявитель, Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ИНН 2460063620, ОГРН 1042401791640, г.Красноярск; далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2015 N 05-14-3/11ю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю ссылается на следующие обстоятельства:

- расходные расписания N 081/80553/001 от 24.12.2013, N 081/80553/008 от 20.05.2014 имеют общий характер; утверждение сметы Управлением произведено строго в пределах доведенных ГРБС сумм; смета управления на 2014 год, утвержденная приказами Управления от 31.12.2013 N278-0, предусматривает финансирование услуг по повышению квалификации и стажировке сотрудников на подразделе 0412, подстатье 226 "Прочие работы, услуги" КОСГУ, вид расходов 244 (строки 82, 85);

- судом первой инстанции не дана оценка результатам проверки, проведенной главным распорядителем бюджетных средств, по результатам которой были сделаны выводы о том, что расчеты к смете составлены в соответствии с требованиями законодательства;

- оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что повышение квалификации и стажировка госслужащих возможны только в указанном порядке и в ином порядке не допускаются, заявитель, со ссылкой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу N А33-8677/2015, указал, что в рассматриваемом деле проведено повышение квалификации за счет средств текущей деятельности с целью освоения актуальных изменений в конкретном вопросе профессиональной деятельности по теме в области карантина растений на учебной базе ФГБУ "Всероссийский центр карантина растений"; по указанной теме не имеется государственных программ дополнительного профессионального обучения, не установлены государственные нормативы на эту программу; соответственно, денежные средства на повышение квалификации по указанной теме не могут относиться на код 0705 "расходы на реализацию государственного заказа на профессиональную переподготовку, повышение квалификации и стажировку федеральных государственных служащих";

- заявитель утверждает, что оплата повышения квалификации служащего с подраздела 0705 являлась бы нецелевым использованием бюджетных средств, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2015 по делу N А70-3663/2014;

- возможность повышения квалификации за счет средств текущей деятельности по подразделу 0412 подтверждается письмом Минтруда России от 15.04.2015 N 18-3/10/в-2616, которому судом не дана надлежащая оценка с учетом полномочий данного министерства;

- административным органом не доказан состав вменяемого правонарушения, а именно: несоответствие оплаты повышения квалификации служащих Управления по коду 0412 целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, а именно Расходным расписаниям.

Административный орган представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ТУ Росфиннадзора в соответствии с приказом от 19.01.2015 N 3-У в период с 20.01.2015 по 20.02.2015 в отношении Управления Россельхознадзора проведена плановая выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности, по итогам которой составлен соответствующий акт от 11.03.2015.

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение положений статей 38 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации в Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 01.07.2013 N 65н (с дополнениями и изменениями), заявителем допущено нецелевое использование средств федерального бюджета, выразившееся в оплате за счет средств, выделенных из федерального бюджета в 2014 году по коду 081.0412.2560019.244.226, за услуги по повышению квалификации сотрудников Управления Россельхознадзора в сумме 22000 рублей.

Оплату указанных расходов следовало производить по подразделу 0705 "Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации", целевой статье 4280100 "Государственный заказ на профессиональную переподготовку и повышение квалификации государственных служащих".

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Управления Россельхознадзора протокола об административном правонарушении от 03.04.2015 N 05-14-3/11ю по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением административного органа от 02.10.2015 N 05-14-3/11ю о назначении административного наказания заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1100 рублей.

Управление Россельхознадзора, не согласившись с указанным постановлением Управления Росфиннадзора, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из статей 28.3, 23.7 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77, Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89н, приказа Росфиннадзора от 17.11.2004 N 102 "О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 03.04.2015 N 05-14-3/11ю составлен, оспариваемое постановление от 02.10.2015 N 05-14-3/11ю по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленной компетенции.

Соблюдение административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении проверено судом первой инстанции, процедура признана соблюденной, что обществом не оспаривается.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в нарушение статей 38 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний N 65н Управлением Россельхознадзора допущено нецелевое использование бюджетных средств, так как за счет средств федерального бюджета, выделенных по разделу 0400 "Национальная экономика", подраздел 0412 "Другие вопросы в области национальной экономики", целевая статья 2560019 "Расходы на обеспечение функций государственных органов" подстатье 226 "Прочие работы, услуги" оплачены услуги по повышению квалификации государственного служащего в общей сумме 22000 рублей.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании абзаца 4 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что заявителем допущено нецелевое использование бюджетных средств, выделенных последнему в 2014 году по коду бюджетной классификации 081.0412.2560019.244.226, которое выразилось в перечислении платы за услуги по повышению квалификации государственного служащего (сотрудника Управления Россельхознадзора) в размере 22000 рублей.

Заявителем на основании договора от 12.11.2014 N 17/И-12/119, заявки на кассовый расход от 11.12.2014 N 00003766, счета от 12.11.2014 N17/И-12/119, акта об оказании услуг от 04.12.2014 N17/И-12/119 за счет бюджетных средств произведены расходы на оплату услуг образовательного учреждения ФГБОУ ВПО "РАНХиГС при Президенте РФ" по стажировке государственных служащих в размере 22000 рублей.

При этом управлением для оплаты обучения использованы денежные средства, которые выделены ему по разделу 0400 "Национальная экономика", подразделу 0412 "Другие вопросы в области национальной экономики", целевой статье 2560019 "Расходы на обеспечение функций государственных органов", подстатье 226 "Прочие работы, услуги", вид расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд".

Приказом Минфина РФ от 01.07.2013 N 65н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов (указания N65н).

Согласно Указаниям по подразделу 0412 "Другие вопросы в области национальной экономики" подлежат отражению расходы, связанные с экономическими вопросами, не отнесенные к вышеуказанным подразделам, в том числе: вопросы национальной экономики, отнесенные к сфере ядерно-оружейного комплекса, расходы, связанные с реализацией международных договоров Российской Федерации по использованию высокообогащенного урана, извлеченного из ядерного оружия, расходы, связанные с обеспечением ядерной, радиационной и экологи ческой безопасности, проведение топографо-геодезических, картографических и землеустроительных работ, расходы на содержание и обеспечение деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, учреждений, осуществляющих руководство и управление экономическими вопросами в отдельных секторах экономики, расходы в области туризма и туристической деятельности, а также расходы в области электроэнергетики и промышленности гражданского назначения.

Между тем, бюджетная классификация расходов на оплату услуг за профессиональную переподготовку, повышение квалификации и стажировку федеральных государственных служащих предусмотрена разделом 3 Указаний.

Так, раздел 0700 "Образование" состоит из девяти подразделов и аккумулирует расходы на целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства.

По подразделу 0705 "Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации" подлежат отражению расходы на профессиональную переподготовку и повышение квалификации служащих и специалистов, а также на содержание учреждений дополнительного профессионального образования.

В соответствии с частью статьи 62 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон о гражданской службе) дополнительное профессиональное образование гражданского служащего включает в себя профессиональную переподготовку и повышение квалификации.

Согласно части 4 указанной статьи основанием для направления гражданского служащего на дополнительное профессиональное образование являются:

1) назначение гражданского служащего на иную должность гражданской службы в порядке должностного роста на конкурсной основе;

2) включение гражданского служащего в кадровый резерв на конкурсной основе;

3) результаты аттестации гражданского служащего;

4) назначение гражданского служащего на иную должность гражданской службы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что в части 4 статьи 62 Закона о гражданской службе указаны основания для направления служащего на дополнительное профессиональное образование в форме профессиональной переподготовки.

Вместе с тем, повышение квалификации гражданского служащего в силу части 5 статьи 62 Закона о гражданской службе осуществляется в течение всего периода прохождения им гражданской службы.

Таким же образом регулируется профессиональная переподготовка и повышение квалификации Положением о порядке получения дополнительного профессионального образования государственными гражданскими служащими Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 28.12.2006 N 1474.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 362 утверждены Государственные требования к профессиональной переподготовке, повышению квалификации и стажировке государственных гражданских служащих. Согласно пунктам 18 и 20 названных Государственных требований повышение квалификации может проводиться по краткосрочным программам повышения квалификации от 18 до 72 аудиторных часов, по программам повышения квалификации свыше 72 аудиторных часов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с условиями договора от 12.11.2014 N 17/И-12/119 государственный служащий прошел обучение по программе повышения квалификации.

В соответствии со статьей 63 Закона о гражданской службе и пунктом 10 вышеназванного Положения организация профессиональной переподготовки и повышения квалификации гражданских служащих осуществляется в рамках государственного заказа.

Следовательно, повышение квалификации государственного служащего должно осуществляться в рамках государственного заказа с осуществлением расходов бюджетных средств на эти цели в соответствии с Указаниями по подразделу 0705 "Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации".

Управление указывает, что утвержденная им бюджетная смета на 2014 год предусматривает финансирование услуг по повышению квалификации и стажировке сотрудников на подразделе 0412, подстатье 226 "Прочие работы, услуги" КОСГУ, вид расходов 244 (строки 82, 85).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как расчеты к проекту бюджетной сметы на 2014 год, утвержденная управлением бюджетная смета на 2014 год, расходные расписания N 081/80553/001 от 24.12.2013, N 081/80553/008 от 20.05.2014 не содержат сведений о бюджетном финансировании по подразделу 0412.2560019.244.226 расходов именно на повышение квалификации и профессиональную переподготовку гражданских служащих.

Расходование заявителем бюджетных средств на повышение квалификации по коду операций сектора государственного управления (подстатье) 226 "Прочие работы, услуги" не свидетельствует о правомерности его действий, так как расходы бюджетных средств по подразделу 0705 "Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации" осуществляются с использованием этого же кода операций сектора государственного управления.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительным расходным расписанием на 2014 год от 20.05.2014 N 081/80553/008 до управления доведены лимиты бюджетных обязательств по коду 08107052562040244226 в сумме 204 120 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении заявителем бюджетной методологии применения бюджетной классификации при осуществлении расходов бюджетных средств на эти цели по подразделу 0412.

Ссылка заявителя на письмо Минтруда России от 15.04.2015 N 18-3/10/В-2616 не может быть принята во внимание, так как в данном письме отсутствуют выводы о порядке применения бюджетной классификации при осуществлении расходов бюджетных средств на повышение квалификации государственных служащих в связи с отсутствием у Минтруда России таких полномочий. Разъяснение о возможности направления гражданского служащего на обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации вне государственного заказа противоречит статье 63 Закона о гражданской службе и пункту 10 Положения о порядке получения дополнительного профессионального образования государственными гражданскими служащими Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28.12.2006 N 1474.

При таких обстоятельствах административный орган доказал нецелевое использование управлением бюджетных средств в сумме 22 000 рублей при оплате услуги по повышению квалификации государственного служащего.

Ссылка заявителя на результаты проверки, проведенной главным распорядителем бюджетных средств, по результатам которой были сделаны выводы о том, что расчеты к смете составлены в соответствии с требованиями законодательства, не свидетельствует об обратном.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что повышение квалификации и стажировка госслужащих возможны только в указанном порядке и в ином порядке не допускаются, заявитель, со ссылкой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу N А33-8677/2015, указал, что в рассматриваемом деле проведено повышение квалификации за счет средств текущей деятельности с целью освоения актуальных изменений в конкретном вопросе профессиональной деятельности по теме в области карантина растений на учебной базе ФГБУ "Всероссийский центр карантина растений"; по указанной теме не имеется государственных программ дополнительного профессионального обучения, не установлены государственные нормативы на эту программу; соответственно, денежные средства на повышение квалификации по указанной теме не могут относиться на код 0705 "расходы на реализацию государственного заказа на профессиональную переподготовку, повышение квалификации и стажировку федеральных государственных служащих".

Апелляционная коллегия, оценив указанный довод, считает его подлежащим отклонению, поскольку, как указано выше, в рассматриваемом случае на основании договора от 12.11.2014 N 17/И-12/119 государственный служащий прошел обучение по программе повышения квалификации, при этом в рамках дела N А33-8677/2015 обучение государственного служащего проведено не на основании Закона о гражданской службе, а в ином порядке (обучение проводилось служащего, исполняющего обязанности по ведению секретного делопроизводства у проверяемого лица, действующим законодательством предусмотрены особенности по обучению таких категорий служащих).

На основании изложенного, апелляционная коллегия также отклоняет утверждение заявителя о том, что оплата повышения квалификации служащего с подраздела 0705 являлась бы нецелевым использованием бюджетных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о том, что административным органом доказано отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих заявителю выполнить требования об осуществлении расходов бюджетных средств в соответствии с правилами бюджетной классификации.

При таких обстоятельствах вина управления в совершении вменяемого административного правонарушения является доказанной.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях управления состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 КоАП РФ.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о недоказанности административным органом состава вменяемого правонарушения, а именно: несоответствие оплаты повышения квалификации служащих Управления по коду 0412 целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, а именно Расходным расписаниям, подлежит отклонению, как необоснованный.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено; судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не установлены.

Апелляционным судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, об из наличии не заявлено.

Санкция статьи 15.14 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной статьи 15.14 КоАП РФ; расчет размера штрафа проверен арбитражным судом, признан верным и управлением не оспаривается.

На основании изложенного постановление ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае от 02.10.2015 N 05-14-3/11ю является законным и обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал в удовлетворении заявленного требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории споров.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2016 года по делу N А33-23948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин