Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 01АП-192/16

г. Владимир

14 апреля 2016 г.

Дело N А43-16591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорФлот" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2015 по делу N А43-16591/2015, принятое судьей Требинской И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "АС Менедж" (ИНН 5260154107, ОГРН 1055238099971) к обществу с ограниченной ответственностью "ДорФлот" (ИНН 5258114403, ОГРН 1145258002053) о взыскании 457 920 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "АС Менедж" - Пономаренко Е.В. по доверенности N 7 от 07.04.2016 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АС Менедж" (далее - ООО "АС Менедж") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорФлот" (далее - ООО "ДорФлот") о взыскании 457 920 руб. 62 коп. задолженности по договору аренды за период с 01.10.2014 по 30.06.2015.

Решением от 28.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДорФлот" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что задолженности по оплате арендных платежей не имеет, о судебном заседании не был извещен надлежащим образом, что лишило его права отстаивать свою позицию.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2014 ООО "АС Менедж" (арендодатель) и ООО "ДорФлот" (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещение N 3 общей площадью 60,2 кв.м и состоящую из комнаты N 18 площадью 47,2 кв.м (и 12,8 кв.м в местах общего пользования), расположенную на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Н.Новгород, Георгиевский съезд, д. 5.

В соответствии с пунктом 6.1 договор заключен на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 22.07.2014 помещение передано ответчику в пользование (л.д. 13).

Согласно пунктам 4.3.1, 4.4 договора арендатор оплачивает ежемесячную арендную плату до 10-го числа текущего месяца в размере 50 880 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Факт передачи имущества в пользование ООО "ДорФлот" подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств внесения арендных платежей за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 в размере 457 920 руб. 62 коп., то суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет долга по арендной плате и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковое требование о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Возражая против предъявленного требования в суде апелляционной инстанции ответчик сослался на отсутствие задолженности по внесению арендных платежей. Данный довод не может быть принят во внимание коллегией судей, поскольку являет голословным, документально ничем не подтвержден и опровергается представленными в дело документами.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика 457 920 руб. 62 коп. долга удовлетворено судом первой инстанции на законных основаниях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции также подлежит отклонению.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 09.07.2015, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 31.08.2015 направлены ответчику по юридическому адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, который также указан в апелляционной жалобе: 603064, г. Нижний Новгород, пр-т Ленина, д. 82, п. 4 (л.д. 3, 74).

Почтовые отправления возвратились в суд первой инстанции с отметками об извещении адресата о необходимости получения почтовых отправлений и истечением срока хранения почтовых отправлений в связи с неявкой адресата за их получением.

Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика. Правило, установленное частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2015 по делу N А43-16591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорФлот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова