Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 13АП-3703/16

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2016 г.

Дело N А21-7950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. В. Лутай

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3703/2016) ООО "ЛК Пруссия"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015 по делу N А21-7950/2015(судья Сергеева И.С.), принятое

по иску ООО "Русский союз автострахователей"

к ООО "ЛК Пруссия"

3-е лицо: САО "ВСК"

о взыскании 8 800 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, место нахождения: 400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д.31; далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Пруссия" (ОГРН 1103925026083, место нахождения: 238534, Калининградская область, Зеленоградский район, п. Лесной, ул. Взморья, д. 11; далее - ООО "ЛК Пруссия", ответчик) о взыскании 8 800 руб. ущерба, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.12.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ЛК Пруссия" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ООО "ЛК Пруссия" о привлечении САО "ВСК" к участию в деле в качестве соответчика. Ответчик указывает, что на момент подписания договора цессии не была установлена разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, следовательно, у истца не возникло права требования к ответчику в заявленном размере. Кроме того, ООО "ЛК Пруссия" было лишено возможности принять участие в осмотре транспортного средства. Поскольку размер ущерба не превышает лимит ответственности, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ), требования должны быть предъявлены непосредственно к страховщику причинителя вреда. Кроме того, истцом не подтверждена обоснованность решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2015 г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Тойота Королла" (государственный регистрационный знак В 368 КА 134), принадлежащего Маргарян Р.Д, и автомобиля марки "Рено Логан" (государственный регистрационный знак В 033 ЕУ 123) под управлением водителя Будникова М. А., принадлежащего ООО "ЛК Пруссия".

В результате ДТП автомобилю марки "Тойота Королла" (государственный регистрационный знак В 368 КА 134), застрахованному на момент ДТП в СПАО "РЕСО-Гарантия", причинены механические повреждения.

Согласно материалам далее об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Будникова М. А., управлявшего автомобилем марки "Рено Логан" (государственный регистрационный знак В 033 ЕУ 123).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Королла" (государственный регистрационный знак В 368 КА 134) составила 95 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей - 87 100 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2015 по делу N А12-31854/2015 с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 87 100 руб. страхового возмещения.

25.05.2015 между Маргарян Р.Д. (цедент) и ООО "РСА" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 15-09663, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 8 800 руб. с причинителя вреда в виде невыплаченного ущерба.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Будникова М. А., являющегося работником общества, ООО "РСА" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с последнего 8 800 руб.

Суд, признав заявленные ООО "РСА" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент подписания договора цессии не была установлена разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, следовательно, у истца не возникло права требования к ответчику в заявленном размере.

Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор уступки права требования от 25.05.2015 N 15-09663 полностью соответствует положениям указанных статей, все существенные условия для данного вида сделки сторонами согласованы, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства.

Следовательно, к ООО "РСА" перешло в полном объеме ранее принадлежавшее Маргарян Р.Д. право требования оплаты ущерба в размере 8 800 руб.

Доводы ответчика о незаключенности договора цессии в виду неопределенности предмета сделки правомерно отклонены, поскольку передаваемое право и его размер четко определены сторонами в пункте 1.1 договора (8 800 руб.). При этом, обращение к страховой компании и определение последней размера страхового возмещения для целей последующего взыскания с собственника автомобиля, виновного в ДТП, ущерба на момент заключения договора уступки правового значения не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, виновным в причинении ущерба спорному имуществу является водитель Будников М. А., являвшийся на момент ДТП работником общества. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих выбытие из его владения спорного автомобиля, в том числе в результате противоправного поведения водителя Будникова М.А.

Поскольку действия работника общества находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ответчик. Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные убытки.

Размер ущерба определен судом на основании заключения автотехнической экспертизы от 22.05.2015 N 3253/05-15, составленное ООО "Автоэкспертный Центр "Таун-Русна и Ко", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 95 900 руб., с учетом износа - 87 100 руб.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "ЛК Пруссия" не было уведомлено о времени и месте осмотра транспортного средства, правомерно отклонен судом.

В данном случае ответчик не доказал, что неучастие его представителя в осмотре поврежденного автомобиля привело к неправильному определению размера ущерба.

Нарушения порядка проведения экспертизы, на которые указывает ответчик, имеют незначительный характер и не влияют на оценку причиненного вреда.

Исследовательская часть и выводы, изложенные в спорном экспертном заключении, не противоречат актам осмотра транспортного средства от 21.05.2015, от 21.05.2015.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение, взысканное с СПАО "РЕСО-Гарантия", не покрыло в полном объеме материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, предъявленные к ответчику требования о взыскании 8 800 руб. в виде разницы между суммой, полученной от страховщика, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, являются правомерными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку размер ущерба не превышает лимит ответственности, установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ, требования должны быть предъявлены непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; при этом, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, страховая компания возмещает ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО "РСА" заявило о возмещении ущерба, составляющего сумму износа деталей, следовательно, этот ущерб подлежит отнесению на причинителя вреда, то есть, ООО "ЛК Пруссия".

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ООО "ЛК Пруссия" о привлечении САО "ВСК" к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 определение суда от 23.11.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ЛК Пруссия" о привлечении САО "ВСК" к участию в деле в качестве соответчика оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЛК Пруссия" - без удовлетворения.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (части 1 и 3 статьи 51 Кодекса) не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с него 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, истцом не подтверждена обоснованность решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать не только факт несения расходов по участию в судебном процессе представителя, но и относимость произведенных расходов к конкретному делу.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "РСА" в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 14.07.2015 N АС-15/07-2012, заключенный между ООО "РСА" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Васильевым В.В. (исполнитель), договор от 02.02.2015 N 6 о приеме индивидуальным предпринимателем Васильевым В.В. на работу на должность юриста Галкина А.Н., подписавшего настоящее исковое заявление, доверенность на имя Галкина В.В., платежное поручение от 17.07.2015 N 423 об оплате вознаграждения по договору от 14.07.2015 N АС-15/07-2012 в сумме 20 000 руб.

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что они подтверждают несение истцом расходов в сумме 20 000 руб. в связи с представлением его интересов по делу N А21-7950/2015 в суде первой инстанции на основании договора на оказание юридических услуг оказания юридических услуг от 14.07.2015 N АС-15/07-2012, заключенного с Васильевым В.В.

Исходя из критериев разумности судебных расходов, выработанных судебно-арбитражной практикой, и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, апелляционная инстанция не усматривает, что размер понесенных истцом судебных расходов превышает разумные пределы.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не подтверждена обоснованность решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015 по делу N А21-7950/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская