Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 07АП-1932/16

г. Томск

12 апреля 2016 г.

Дело N А27-9699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Куралова К.С., доверенность от 01.12.2015, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (07АП-1932/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2016 года по делу N А27-9699/2015

(судья И.В. Мишина)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1024200702569, ИНН4200000478)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-экипировочный центр "СибСпорт", г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1024240677020, ИНН 4205037175)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 053, 08 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет, КУГИ, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-экипировочный центр "СибСпорт" (далее - ООО "Спортивно-экипировочный центр "СибСпорт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.01.2013 по 31.12.2015 в размере 104 053, 08 руб. (изложено в редакции принятого судом ходатайства от 08.02.2016 об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2016 (резолютивная часть объявлена 08.02.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 18.01.2013 по 31.12.2015 в размере 55 454, 94 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 197 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, КУГИ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 18.01.2013 г. по 31.12.2015 г. в сумме 104 053,08 руб., ссылаясь, в том числе на то, что согласно определения нормативной площади земельного участка ООО "Первое Кадастровое Бюро Кузбасса" площадь застройки земельного участка по ул. Инициативная, 63а составляет 9129 кв.м. Нормативная площадь земельного участка составит 14 490 кв.м. Запроектированная площадь земельного участка по ул. Инициативная, 63а составляет 14 270 кв.м.". Таким образом, ООО "Первое кадастровое бюро Кузбасса", не являясь управомоченным лицом, по сути, определило границы исследуемого земельного участка, в связи с чем решение основано на ненадлежащем доказательстве.

От ООО "Спортивно-экипировочный центр "СибСпорт" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Спортивно-экипировочный центр "СибСпорт" является собственником объекта недвижимости (нежилое помещение), находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Инициативная, 63а, пом.9, право собственности на который зарегистрировано обществом 18.01.2013.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 07.10.02.2015 N 4200/001/15-85759 земельный участок общей площадью 23 807 кв.м с кадастровым номером 42:24:0301008:77 поставлен на кадастровый учет 25.11.2005 с разрешенным использованием: под производственные объединения.

Ссылаясь на то, что в спорный период ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы за использование, тем самым сберегая собственные денежные средства, использовал часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, Кировский район, ул. Инициативная, 63А, с кадастровым номером 42:24:0301008:77, на котором находится объект недвижимого имущества, часть которого (помещение 9) принадлежит ответчику на праве собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования ответчиком части земельного участка без внесения платы за пользование подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не опровергается ответчиком.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, истец должен доказать не только факт пользования ответчиком земельным участком, но и его фактическую площадь, за использование которой может быть взыскана плата.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование рассматриваемым земельным участком (его частью) за период с 18.01.2013 по 31.12.2015 составила 104 053, 08 руб. При этом, при расчете истец указывает, что площадь используемой ответчиком доли земельного участка составляет 629, 04 кв.м.

Однако, отклоняя доводы истца и указывая на то, что доказательств того, что в период с 18.01.2013 по 31.12.2015 для эксплуатации принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения обществом использовалась (и была необходима для его использования) часть земельного участка, площадь доли которой составляет 629, 04 кв.м., исходя из того, что площадь всего земельного участка составляет 23 807 кв.м., не представлено, судом было учтено, что не опровергнуто истцом и материалами дела, что на указанном земельном участке находятся несколько объектов недвижимости - отдельно стоящих нежилых зданий, лишь в одном из которых ответчику на праве собственности принадлежит одно из помещений, что в рассматриваемый период имело место изменение обстоятельств, учитываемых при формировании земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301008:77 и его постановке на кадастровый учет.

Опровергая доводы истца, ответчиком в материалы дела было представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Первое Кадастровое Бюро Кузбасса" об определении нормативной площади земельного участка, согласно которому фактически используемая обществом площадь земельного участка, исчисленная расчетным путем с учетом площади помещения, принадлежащего ответчику, площади зданий в пределах земельного участка и нормативно необходимого размера земельного участка, составляет 377, 04 кв.м.(л.д.10-121 т.1).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из доказанности и признания ответчиком использования доли земельного участка площадью 377, 04 кв.м, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика за период с 18.01.2013 по 31.12.2015, составляет 55 454, 94 руб.

Довод апеллянта со ссылками на положения ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" о том, что указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, отклоняется апелляционным судом, так как суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что каких-либо работ по межеванию земельного участка в рамках определения нормативной площади земельного участка ООО "Первое Кадастровое Бюро Кузбасса" не проводило.

Возражения ответчика со ссылками на положения статей 11.3, 11.10 ЗК РФ о том, что нормы законодательства о кадастровом учете не могут приняты во внимание, так как не регулируют порядок подготовки схем границ и не имеет сферой своего регулирования градостроительные нормативы, апелляционный суд с учетом вышеизложенного считает обоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял указанное доказательство в соответствии со ст. 65 АПК РФ как обоснование возражений ответчика по иску. Доказательств недостоверности обоснования ООО "Первое Кадастровое Бюро Кузбасса" фактической площади, используемой ответчиком, доказательств иного размера истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, как необоснованные.

Других доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2016 года по делу N А27-9699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина